tag:blogger.com,1999:blog-6751454.post112610792429953978..comments2023-10-21T11:00:50.276-04:00Comments on FYI: MR againUnknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-6751454.post-1126224769045451032005-09-08T20:12:00.000-04:002005-09-08T20:12:00.000-04:00Voto com o relator. Digo, com o Fernando.abçsVoto com o relator. Digo, com o Fernando.<BR/><BR/>abçsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6751454.post-1126139338390789022005-09-07T20:28:00.000-04:002005-09-07T20:28:00.000-04:00Paulo, o artigo e' interessante, sem duvida. Mas e...Paulo, o artigo e' interessante, sem duvida. Mas ele fala mais na dificuldade das pessoas lidarem com probabilidade e como elas tendem a aceitar valores absolutos de uma populacao limitada; usando uma analise psicologica.<BR/><BR/>Eu entendo que politicos usem esse esquema para ludibriar os incautos sobre os perigos de certos eventos. Mas ate' onde a engenharia tem a ver, numeros como 10e-2 e 10e-3 nao sao pequenos. Plataformas como as do Golfo tem de ser preparadas para a chamada "onda centenaria". O que sim tem a ver com o artigo e' a falsa ideia que os leigos tem em achar que 1/100 quer dizer que o evento so acontece a cada 100 anos, quando na verdade ele pode acontecer num intervalo bem menor do que esse. O que reinforca a gravidade de se aceitar que os levees estariam a salvo com algo mais do que um Cat3. E' o exemplo da roleta russa. Nesse caso, o numero 1/150 e' totalmente inadequado. O problema esta bem resumido aqui:<BR/><BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_probability<BR/><BR/>Enfim, entendo que politicos podem usar a ilusoria ideia que os valores sao pequenos. Mas, realisticamente falando isso nao e' o caso, principalmente considerando-se as consequencias.Anonymousnoreply@blogger.com