Happy for the Work

This is very interesting... and confirms my theory that a "life of leisure" is nothing but a fantasy and in most cases leads to disaster (think Paris Hilton).

"It is vacation season once again, giving occasion for the usual homilies about how Europeans are having a much better and healthier time of it than we are when it comes to work. You've heard it a thousand times: Americans "live to work," while Europeans "work to live."

By almost every measure, Europeans do work less and relax more than Americans. According to data from the Organization for Economic Co-operation and Development, Americans work 25% more hours each year than the Norwegians or the Dutch. The average retirement age for European men is 60.5, and it's even lower for European women. Our vacations are pathetically short by comparison: The average U.S. worker takes 16 days of vacation each year, less than half that typically taken by the Germans (35 days), the French (37 days) or the Italians (42 days).

Why these differences? There are two standard explanations, neither of which casts Americans in a particularly good light. First, we are emotionally stunted. According to Time magazine, "In the puritanical version of Christianity that has always appealed to Americans, religion comes packaged with the stern message that hard work is good for the soul. Modern Europe has avoided so melancholy a lesson."

Obviously, there is a point beyond which work is excessive and lowers life quality. But within reasonable bounds, if happiness is our goal, the American formula of hard work appears to function pretty well.

Second, we are under the yoke of hard-bitten capitalism. London's Daily Telegraph reports that the heavy U.S. work effort does not result from a special affinity Americans have for work; rather, it is because we are "terrified of losing [our] jobs" in a labor environment in which workers have few of the protections Europeans enjoy.

According to either explanation of the high American work effort, we would be a lot happier if we could somehow throw off our chains--both emotionally and legally--and demand shorter work weeks, longer vacations and bulletproof tenure until our early retirements. A tidy hypothesis, to be sure--until we look at the facts.

The truth is that most Americans don't feel particularly shackled. To begin with, an amazingly high percentage of us like our jobs. Among adults who worked 10 hours a week or more in 2002, the General Social Survey (GSS) found that 89% said they were very satisfied or somewhat satisfied with their jobs. Only 11% said they were not too satisfied or not at all satisfied.

Of course, some would argue this statistic must be hiding big differences between people with "good" jobs and those with "bad" jobs. Presidential candidate John Edwards, in an argument fit for the French, tells us that we are two nations: "One America that does the work, another America that reaps the reward."

No doubt there is great job dissatisfaction among people with low incomes and little education--the folks working in factories and on farms; the people who sell you socks and serve you lunch--right? Wrong. There is no difference at all between those with above- and below-average incomes: nine in 10 are satisfied, as are people without college degrees. 87% of people who call themselves "working class" are satisfied.

But even if we are satisfied with our jobs, might we still be happier at the beach? Imagine asking people something like this: "If you were to get enough money to live as comfortably as you would like for the rest of your life, would you continue to work or would you stop working?" Certainly a high percentage would answer in the affirmative? Wrong again: In 2002, the GSS found that number to be less than a third of all workers. And once again, there is no difference between those at different levels of income or education. 69% of working class folks say they would keep working even if they didn't have to.

For most Americans, work is a rock-solid source of life happiness. Happy people work more hours each week than unhappy people, and work more in their free time as well. Even more tellingly, people with more hours per day to relax outside their jobs are not any happier than those who have less non-work time. In short, the idea that our heavy workloads are lowering our happiness is twaddle.

Obviously, there is a point beyond which work is excessive and lowers life quality. But within reasonable bounds, if happiness is our goal, the American formula of hard work appears to function pretty well.

This may be one reason why Americans tend to score better than Europeans on most happiness surveys. For example, according to the 2002 International Social Survey Programme across 35 countries, 56% of Americans are "completely happy" or "very happy" with their lives, versus 44% of Danes (often cited in surveys as the happiest Europeans), 35% of the French and 31% of Germans. Those sweet five-week vacations and 35-hour workweeks don't seem to be stimulating all that much félicité. A good old-fashioned 50-hour week might be a better option.

The bottom line is that this year, I will not flinch at any mocking European glance as I write emails from the beach--or skip the beach entirely. For I am happy."

Health trade-offs

Interesting coincidence: A few days ago, a telegraph article talked about how Europe socialized medice systems are really bad at getting new cancer treatment to their patients and how that is linked to Western Europe’s cancer survival rates being much lower than the ones in the US.

Now today, this report from the Commonwealth Fund says that the US ranks last in “health care quality” among five other rich countries (Germany, Britain, Australia, New Zealand and Canada).

I honestly don’t have the patience to find out all the parameters of this study, but the MSNBC article mentions some of them at the end that are very interesting:

“The United States had the fewest patients — 84 percent — reporting that they have a regular doctor.

And U.S. doctors are the least wired, with the lowest percentage using electronic medical records or receiving electronic updates on recommended treatments.”

Well, I don’t have a “regular doctor”. And the reason is not that it is difficult to find one or that it is too expensive… It’s quite the opposite! My plan offers so many doctors that when I have a problem I go directly to a specialist and not to a “family” doctor.

And the point about being connected is really ridiculous. The US has privacy laws against keeping electronic records that are accessible to other doctors that have nothing to do with the quality of health care!

Now I understand that comparing trade-offs is not easy. But it is really hard to understand why the people who defend socialized medicine have to go through these hoops to make their point, while the other side (for a more capitalist approach that is) can show specific measures of things that work better.

This reminds me of a “factual joke” I heard the other day. Do you know who are the biggest opponents to a universal health care in the US? Canadians. They cross the border in huge numbers for the MRI, hip replacement and other hard to get treatments that they would have to wait for months in the north side of the border.

If you really want to simplify the issue, this comment from the Captain’s quarters post does it best:

“You're health care WILL be rationed. Either by availability (long lists and inflexible calendars) or by price. I'd rather have the chance to come up with the money somehow.”

How to change France

This is just great (From the NYT):

“The French are notoriously resistant to change, and any new president would be hard-pressed to deliver any dramatic departure from the way people here live and work and get along with each other (or don’t)....

Mr. Sarkozy promised pension reforms and limits on unions’ ability to strike. Already, the most critical union federations are warning him to expect people in the streets if he tries to push through either change.

“Radical change in an authoritarian manner will lead to a situation of blockage,” said Michel Grignard, national secretary of the French Democratic Confederation of Labor. French unions are strong in part because the right to strike is written into the Constitution.

And then there is the French love of their vacations.

Parliament usually is away from mid-July to October, but Mr. Sarkozy has suggested he would call a special session to push through legislation while most of the French are vacationing — and when it would be hard for unions to mobilize them.”

The bitter left

"Ms. Royal, who has often been accused of making factual errors, struggled to prove she was right.

“Let’s go to the bitter end on every issue,” she said. She also said, “I know all the topics well.”

While they were speaking about the economy, she summed up her philosophy of leadership, saying, with a little smile, “I will be the president of what works.”

Mr. Sarkozy replied, caustically, “People don’t vote for us to go complicate what works, but on the contrary, to fix what doesn’t.”

Still, Mr. Sarkozy was gracious at the end, expressing his respect for Ms. Royal’s “talent and competence.” But she kept her distance, saying, “I abstain from personal judgments.”

That's from the NYT's account of the French presidential debate.

Some things are really the same all around the world.

Eleições na França

Esse Exílio político é muito bom.

Sweden

Mattias Bengtsson, presidente do Center for the New Europe, para o FT:

"I would even say that if you look for a real and viable vision for the future, the only one available is more or less libertarian. Since the mid-1990s there has, for example, been an explosion of libertarian think-tank activity in Europe. The network of European free market think-tanks - the Stockholm Network - now has more than 130 members.

Coming from Sweden I also notice that, on many of the issues Mr Lind mentions, my home country is turning towards libertarian practice. Sweden adopted school vouchers in the early 1990s. Many Swedish children now attend private, for-profit schools. The Swedish governmental pension system has been reformed - the system will never pay out more than comes in, and it is partly privatised and fully funded. Major state-owned companies have been sold out, many markets deregulated. Even nuclear power plants have been sold to foreign owners. There is no minimum wage. Immigration from the 25 European Union members is free.

The socialist government, with the support of the former Communist party, recently abolished the inheritance tax and the gift tax. Healthcare is to a growing degree produced by private companies - one of the largest hospitals in Stockholm is owned by a for-profit company listed on the stock exchange. The underground in the capital is run by a French company. The taxi business is open for entry and without regulation regarding fares. And the Swedish edition of Ayn Rand´s Atlas Shrugged has sold more than 10,000 copies since last year. This is just to mention a few examples."

Via Johan Norberg

Capitalist Manifesto

Interessante essa reportagem da Newsweek sobre o "renascimento" do capitalismo na Europa. Sometimes os americanos se esquecem que mesmo os democratas daqui não são páreo para o bando que domina a Europa há tantas décadas.

Ainda há esperança.

The French

Ted Nugent, a heavy metal guitar legend and devoted bow and arrow hunter, was being interviewed by a French journalist. Eventually, the conversation turned to his love of outdoor pursuits. The journalist asked, "What do you think the last thought is in the head of a deer before you shoot it? Is it, `Are you my friend?` or maybe `Are you the one who killed my brother?'"

Nugent replied, "They aren't capable of that kind of thinking. All they care about is, 'What am I going to eat next? Who am I going to screw next? and, Can I run fast enough to get away? They are very much like the French in that way."

Individualismo, esse monstro

Artigo fantástico esse do Le Monde.

Como bom cidadão solidário, aqui vai o texto para vocês pobres irmãos injusticados que não podem ler o conteúdo pago:

"Vitória do neoliberalismo torna virtude o que era visto como um defeito: o individualismo

Análise: França solidária x França liberal - o país está dividido entre os defensores de um projeto coletivo e do interesse geral, e os expoentes do individualismo neoliberal e do "cada um por si"

Jean-Louis Andreani
Em Paris

Esperança coletiva, solidariedade social e política...

Essas palavras eram as mais utilizadas em maio e junho de 1936 (quando a Frente Popular, uma coalizão dos partidos de esquerda então no poder, instituiu muitas leis trabalhistas, tais como a das férias remuneradas). Setenta anos depois deste "belo verão", o contraste é espantoso entre a França da Frente Popular, por vezes ingênua com o seu entusiasmo excessivo, em particular no plano internacional, e aquela do verão que está começando: não há mais nenhum projeto coletivo, instaurou-se uma angústia social multiforme, enquanto a solidariedade está em frangalhos diante dos avanços de uma verdadeira ideologia do individualismo.

De fato, uma nova linha divisória veio se sobrepor às diversas fraturas que já tomaram conta do país, para desenhar duas Franças: a da solidariedade, e aquela do "indivíduo-rei", que por vezes vem a ser a do cada um por si.

Vale reconhecer que, no âmbito da população, a generosidade e o cuidado com os outros sempre se opuseram ao egoísmo e à indiferença. Mas a vitória das idéias neoliberais, a partir dos anos 80, proporcionou ao individualismo uma justificativa política e econômica.

Combinada com o fim das grandes esperanças coletivas das quais se alimentava a esquerda, a consagração do neoliberalismo transformou numa virtude aquilo que era anteriormente considerado como um defeito francês. Simultaneamente, o advento de uma sociedade cujos valores essenciais são o indivíduo e o dinheiro fortaleceu ou recriou a necessidade de solidariedade entre aqueles que ficam entristecidos com esta evolução num plano humano ou que a recusam de um ponto de vista político.

De um lado, portanto, temos uma França seduzida pelas idéias liberais. Para ela, o indivíduo é o conceito essencial, a concorrência o melhor regulador da sociedade, a lei do mercado uma regra intangível e salutar. A defesa das conquistas sociais, a recusa do crescimento das desigualdades, ou ainda a intervenção da potência pública na economia, acabaram sendo marcadas pelo selo do "arcaísmo", ou, até mesmo, do "partidarismo oculto do comunismo".

O princípio de precaução (segundo o qual medidas precisam ser tomadas quando existem razões suficientes para acreditar que uma atividade ou um produto pode causar danos à saúde ou ao meio-ambiente), que está inscrito na Constituição, não passa de um sinal de cautela excessiva e de recusa do progresso. Com isso, uma certa indiferença para com os outros, fora do circulo familiar e das relações privadas, é com freqüência o corolário dessas idéias, mesmo se ela não é confessa ou assumida.

Do outro lado, a França solidária revolta-se contra a exclusão; fica indignada com as desigualdades que existem tanto na França como no resto do mundo; defende os serviços públicos "à francesa"; recusa a preeminência econômica das idéias liberais, agita-se no âmbito daquilo que de vez em quando vem tomando as aparências de uma "contra-sociedade" nostálgica dos grandes movimentos do passado. Não raro esses militantes da solidariedade se sentem decepcionados com a política, na qual eles não mais encontram o que procuram para satisfazer sua vontade de engajamento coletivo.

O crescimento avassalador desta necessidade de solidariedade é perceptível de diversas maneiras. Assim, em 21 de maio, dezenas de milhares de pessoas manifestaram em Paris com música e debaixo da chuva, tendo como única palavra de ordem a solidariedade internacional para com os países do Sul duramente atingidos pela pandemia de Aids. Da mesma forma, pela primeira vez, a editora Autrement publica um "guia da solidariedade" chamado a se tornar anual --"Ensemble, Initiatives solidaires en France, Guide 2006" ("Juntos, iniciativas solidárias na França, Guia 2006", editora Autrement, 320 pág., 18 euros).

A discrepância volta a ser encontrada em relação à concepção da Europa, das relações internacionais, etc. Ela se reproduz nas forças políticas, sociais, na Igreja. Sem estarem engajados à esquerda, alguns cristãos recusam uma doutrina que deixa os mais fracos "à beira do caminho". Nas periferias, eleitos de direita sabem que apenas uma forte solidariedade dos habitantes entre eles e do país com elas poderia permitir às suas comunas saírem da situação de crise e do marasmo.

Ainda no campo da direita, alguns eleitos locais constatam os danos sociais provocados pelo aumento dos preços no setor imobiliário e lamentam que apenas o mercado governe o acesso à moradia. Inversamente, uma parte da esquerda moderada mostra-se sensível ao canto das sereias liberais. En particular, este é o caso da "esquerda caviar", conforme sublinha Laurent Joffrin no seu livro, "História da Esquerda Caviar" (editora Robert Laffont).

A fratura
A fratura/ruptura entre essas duas Franças talvez seja mais profunda do que aquela que opunha a direita e a esquerda durante os anos 60 e 70. Na época, ambas agiam em nome do interesse geral, mesmo se os dois campos tinham uma idéia diferente do que esse interesse vinha a ser.

Hoje, os liberais os mais radicais, ou os mais sinceros, contestam a própria existência deste interesse geral. Eles escoram sua concepção nos princípios de Adam Smith, um economista escocês do século 18, segundo o qual a situação mais adequada para todos resulta do livre jogo da busca, por parte de cada um, do seu interesse pessoal.

O pai do liberalismo econômico morreu em 1790, um ano depois do início da Revolução francesa, que fundamentou justamente uma filosofia política inversa: desde 1789, toda a história política da França foi construída em função da idéia de que o Estado republicano representa e defende um interesse geral que não resulta da soma dos interesses particulares.

Ora, os neoliberais os mais radicais, dentro da linhagem dos postulados fundamentais do thatcherismo (definidos por Margaret Thatcher, que foi primeira-ministra do Reino-Unido de 1979 a 1990), preferem ficar excluídos deste consenso.

Assim, um site na Internet intitulado "A página liberal, a atualidade dentro de uma visão liberal", publica um texto cujo autor, Georges Lane, sublinha: "Aos olhos da classe política e dos meios de comunicação, é considerada ultra-liberal toda pessoa que raciocina a partir do ser humano (...) e não a partir do conceito vago de "sociedade", toda pessoa que sustenta que o ser humano (...) age em função do seu interesse pessoal e não levando em conta um suposto interesse geral".

Este texto remete ao de um outro autor, que expõe suas idéias, entre outros, no site do Instituto Hayek, o qual goza de uma audiência importante. Sob o título "A Raposa no Galinheiro", François Guillaumat sustenta que "a opção de não interferir na vida política, econômica e social" não sacrifica (...) o interesse "da sociedade aos interesses particulares", uma vez que "só existe um interesse (...) para seres vivos individuais". Este texto afirma também que todo "poder político se baseia em última instância no poder de prejudicar, na capacidade de destruição".

Vale reconhecer que o extremismo que esses textos expressam não é compartilhado pelo conjunto dos liberais franceses. Mas o questionamento do papel do Estado, e até mesmo da ação política em si, a visão muito individualista da sociedade, são efetivamente a fonte da sua abordagem.

É difícil dimensionar ao certo a importância relativa das duas Franças, a solidária e a liberal. Em todo caso, é certo que elas não mais se entendem e que elas conversam cada vez menos entre elas. O seu principal ponto de encontro talvez seja a apropriação das novas tecnologias no manuseio das quais, por meio de utilizações diferentes, as duas são exímias. É muito pouco para alimentar a coesão de um corpo social."

Enquanto isso, na terra dos montros desiguais e gananciosos, o homem mais rico do mundo vai se aposentar para poder dedicar mais tempo a sua fundação. Ele já disse que o plano é doar 95% da sua fortuna.

Ah, a realidade, essa destruidora de sonhos.

França

O maior problema de qualquer welfare state não é economico, é psicológico.

Um dos cases que eu estudei no meu MBA foi sobre a Pizza Hut em Moscow. Era um estudo de 1991 que basicamente falava sobre as dificuldades de se implementer um negócio capitalista num país tão acustumado ao comunismo.

Um dos problemas mais interessantes era sobre a completa falta de ética de trabalho dos russos. Você tinha pessoas altamente educadas, muitos com PHDs e mestrado, que não conseguiam se manter empregados porque eles simplesmente faltavam no trabalho numa proporção absurda. E olha que trabalhar para a Pizza Hut naquela época era tudo que qualquer russo poderia esperar: status, dinheiro e até mesmo favores ilegais (muitos funcionários eram pagos em dollar mesmo sendo ilegal).

O que acontece hoje em dia na França é exatamente o mesmo problema. Depois de anos e anos de um sistema utópico aonde emprego é um direito e não uma oportunidade, qualquer mudança é traumática.

Para os americanos, tudo aquilo parece um absurdo. Eles acham os franceses preguiçosos e atrasados. Ninguém por aqui, do mais pobre ao mais rico, consegue imaginar um mundo aonde empregadores não possam demitir empregados quando bem entenderem.

Um talk radio guy comentou: "Now we know how to make the french fight".

---x---

Infelizmente certos princípios econômicos básicos não são intuitivos. Ouvi um dos protestantes franceses dizer hoje que "o governo está pedindo para que nós confiemos nos empregadores. Eles não vão nos fazer nenhum favor, vao despedir todos os jovens sem piedade".

Eu diria que se o conceito de oferta e demanda fosse ensinado no ensino primário, metade dos problemas do mundo simplesmente desapareceria.

---x---

"Os protestos contra a Lei do Primeiro Emprego (CPE) na França desafiam a lógica. Indicam que os jovens franceses vivem uma espécie de alienação, na qual é possível comer a omelete e, ao mesmo tempo, conservar os ovos."

Editorial da Folha.

Você sabe que o mundo está completamente maluco quando o editorial da Folha chama a crazy left de alienada e ainda por cima cita um ditado da Ayn Rand (apesar de que o exemplo dela era com um bolo e não omelete).

Sacré Coeur!

Égalité matando la Liberté

Não é uma surpresa que a imprensa americana esteja reportando essa "insurreição" na França como um problema racista. Afinal, se existe um aspecto da política interna francesa que não se rendeu às convenções socialistas (progressistas ou whatever) foi o de "reconhecimento" racial. Isto é, nada de "positive discrimination" por lá.

E deixando de lado o fato desses programas funcionarem ou não, eu não duvido que racismo seja parte dos problemas da França. Mas sem dúvida alguma, não é o maior e muito menos o único.

É frustrante ver como a grande maioria da imprensa americana simplesmente ignora os outros muitos fatores que contribuiram para essa crise, simplesmente porque a França, o mais socialista dos paises europeus, é o modelo que eles queriam ver implementado aqui nos EUA.

Somente o Wall Stree Journal lembrou que, por exemplo, desde a década de 70 os EUA criaram 54 milhões de novos empregos, enquanto a Europa toda criou somente 4 milhões (com a enorme maioria sendo de empregos estatais).

Fala-se com horror que o desemprego entre jovens descendentes de imigrantes é de 40%, mas vale lembrar que entre os jovens brancos franceses o desemprego é de mais de 20%. Nos EUA, esse número não chega nem a 10%.

Aproximadamente 400,000 europeus com pós-graduação moram nos EUA. Somente 1 em 7 planeja retornar. A imigração européia para os EUA aumentou 16% durante os anos 90.

De todos aspectos possíveis, as últimas décadas mostraram uma diferença enorme de resultados entre os EUA e a Europa. Adicionem a essa situação os gastos enormes americanos com guerras, enormes desastres naturais, etc, e a diferença é maior ainda.

E toda essa história de que os imigrantes da Europa são menos educados e mais pobres que os imigrantes daqui, e por isso a revolta, é um absurdo. A enorme maioria dos imigrantes mexicanos (estima-se quase 20 milhões atualmente em solo americano) são pobres e com pouco estudo.

A diferença maior se chama emprego. Um país pode pagar por seguro saúde, transporte, escolas, etc, mas um cidadão (principalmente jovem) sem desafios e sem perspectivas de crescimento nunca estará satisfeito. Os países do Oriente Médio são outro ótimo exemplo do completo desastre dessa fórmula. A liberdade de competir, suceder e falhar, é muito mais importante do que esse sonho impossível de igualdade que certos grupos insistem em empurrar garganta abaixo.

Mas a saída mais fácil é culpar o racismo. Em pouco tempo, o governo francês deve anunciar um programa de ajuda, e todo o mundo vai bater palmas.

Mais gastos, mais governo, mais desemprego.