Why Democrats will lose (again)

Democrats lost the 2004 election (or as I prefer to cal it, “the easiest election ever”) basically for two reasons: Kerry and Iraq.

Even though they don’t have to worry about Kerry now, Iraq will again be their demise. It is easy to understand why.

Like Bill Maher said last week, if someone woke you up in the middle of the night and asked you what was the Republican strategy for Iraq you would answer quickly: stay the course. It might be the wrong choice. But it is a clear and well defined one.

Democrats are again trying to play both sides. They try to convince people that they are tough terrorism fighters but at the same time say Iraq is too bloody and expensive. They want to capture terrorists but they also want to block spying programs. We should have more soldiers on Iraq but we should also leave pretty soon. Bin Laden is important but Saddam is not. And so on and so forth. People just don’t understand exactly what Democrats would do besides not doing whatever Republicans do. Sometimes this lack of ideas is so evident that they are forced to go along with Republicans (like in this recent Detainee Interrogation Bill). That just doesn’t work.

Another problem is that Democrats prefer to focus on the past. For example, they go nuts (literally) when someone says that they didn’t do enough to stop terrorism. But Republicans don’t mind very much when Democrats accuse Bush of no doing enough before 9/11. Republicans prefer to say that “9/11 changed everything”. That’s a huge difference. Since Democrats never say where Clinton went wrong, people naturally assume they want to go back to the pre-9/11 Clinton model.

In the battle between a party of ideas (even if they are bad ones) and the party of no ideas, the result will always be the same.

Econ 101 (or lack of thereof)

Plinio de Arruda Sampaio, para a Folha de hoje:

"Rememoremos: em 1992, foram criadas as câmaras setoriais para negociar entre os três "parceiros" -trabalhadores, multinacionais e governo- a atenuação dos impactos da globalização na indústria brasileira. Naquela época, a Volkswagen empregava 18 mil trabalhadores e produzia 960 veículos/dia. Atualmente, emprega 11.900 e produz os mesmos 960 veículos/dia. Portanto, nesses 14 anos, a produção passou de 14 para 21 veículos por trabalhador/ano. Ou seja, a produtividade aumentou 50%, e o emprego encolheu 33%.

A indiferença com que a opinião pública acompanhou o drama dos trabalhadores da Volkswagen revela que os brasileiros ainda não perceberam que o mesmo se repetirá em todo o parque industrial do país e que atingirá, com maior ou menor intensidade, todos os trabalhadores brasileiros atuais e futuros.

Não se trata, portanto, de um problema dos trabalhadores daquela empresa, dos operários da indústria automobilística ou mesmo da classe trabalhadora. Trata-se de um problema nacional a requerer não uma solução técnica -que não há-, mas uma solução política, por meio de uma decisão nacional soberana. Se não for capaz de tomá-la, o povo brasileiro terá o mesmo trágico destino das estirpes condenadas que García Márquez retratou em seu livro "Cem Anos de Solidão"."

NIE findings

United States-led counterterrorism efforts have seriously damaged the leadership of al-Qa’ida and disrupted its operations; however, we judge that al-Qa’ida will continue to pose the greatest threat to the Homeland and US interests abroad by a single terrorist organization. We also assess that the global jihadist movement—which includes al- Qa’ida, affiliated and independent terrorist groups, and emerging networks and cells—is spreading and adapting to counterterrorism efforts.

Although we cannot measure the extent of the spread with precision, a large body of all-source reporting indicates that activists identifying themselves as jihadists, although a small percentage of Muslims, are increasing in both number and geographic dispersion.

We assess that the global jihadist movement is decentralized, lacks a coherent global strategy, and is becoming more diffuse. New jihadist networks and cells, with anti- American agendas, are increasingly likely to emerge. The confluence of shared purpose and dispersed actors will make it harder to find and undermine jihadist groups.

The Iraq conflict has become the .cause celebre. for jihadists, breeding a deep resentment of US involvement in the Muslim world and cultivating supporters for the global jihadist movement. Should jihadists leaving Iraq perceive themselves, and be perceived, to have failed, we judge fewer fighters will be inspired to carry on the fight.

The jihadists. greatest vulnerability is that their ultimate political solution.an ultra-conservative interpretation of shari.a-based governance spanning the Muslim world.is unpopular with the vast majority of Muslims. Exposing the religious and political straitjacket that is implied by the jihadists. propaganda would help to divide them from the audiences they seek to persuade.

If democratic reform efforts in Muslim majority nations progress over the next five years, political participation probably would drive a wedge between intransigent extremists and groups willing to use the political process to achieve their local objectives. Nonetheless, attendant reforms and potentially destabilizing transitions will create new opportunities for jihadists to exploit.

Hold your horses

About this latest terrorism report controversy:

Democrats lose bid for closed House.

Bush orders Iraq intelligence report declassified.

It is way too soon for certain people to be so exhilarated.

Wal-Mart

People love to hate Wal-Mart. When I say people I actually mean the press. Consequently I really mean the left.

Yes, lefties despise Wal-Mart. I’d say that besides Bush, Wal-Mart is the real devil for them (maybe Chavez will mention that in his next speech).

Now, I am not an economist. I am not sure about all the micro and macro economic implications they cause. To be honest with you, I don’t think anyone really knows this for sure.

What I do know is that most of the accusations against it (and you can see a typical list here) are total b.s.

For instance, they say the salary is too low. But compared to what? If you ever went to a Wal-Mart you will notice that they employ a lot of, let’s say, “less desirable” employees: the very young and the very old; physically and mentally handicapped; and poorly educated people. How much would they get in any other job?

Workers understand this. Fat politicians have a very hard time accepting it.

Every other accusation follows the same reasoning. Wal-Mart is not illegal… Is just that they could do so much more! They could be nicer. They could plant trees. Why do they have to charge 4 bucks for medicine? I bet they could cut their profits and just give it for free!

And the most absurd part of this whole ‘movement’ against Wal-Mart is this idea that they forced their way into success (MR noticed that as well). Nobody likes such big stores and all that made in China crap. We miss so much the “homey store and friendly neighborhood shopping experience”! We are all just a bunch of suckers being tricked into buying from the big devil.

Why this dishonest scheme hasn’t worked in Germany you ask? Ah, the Germans must be smarter. Or maybe more homey.

Just for the record: I don’t shop at Wal-Mart. I like Target much better. Why? Because their service is better, the stores are nicer, and products have better quality.

Most of all, I don’t shop at Wal-Mart because I don’t need to.

Just get out

Hugo Chavez accomplished what seemed impossible: He’s got the Democrats on Bush’s side. And I am not talking about Joe Lieberman. He’s got Charles Rangel and Nancy Pelosi sounding like Karl Rove. Now that’s something.

To be honest that’s a huge relief, especially after the whole “I am a loon that sells Chomsky books on the side” schtick at the UN. For a moment there I thought the Democrats were taking the Federalists road to the blue light.

In any case, the show is not over. Today he went to Harlem to promise discounted heating oil to needy Americans. This of course makes total sense given the lavish living standards of the Venezuelan people.

It gives a new meaning to the word pathetic.

And just tell me again, why do we need to put up with all this nonsense? Why do we need to invite these (and many others) buffoons here?

We buy his oil, he buys weapons from Russians… Isn’t that bad enough?

I concede one thing though. The buffoon is right when he says that the UN is a pony show.

However, that’s no reason to be parading this jackass around here.

It's hard to get along - 2

Bush tries to boost embattled Palestinian leader
Chavez Calls Bush 'the Devil' at U.N.

Chavez reads Chomsky. Surprise, surprise.

Heróis do maoísmo internacional

Olavo at his best: simple, calm and concise.

Sweeten

After 12 years of continuous power and having governed Sweden for 65 of the last 74 years, the Social Democrats finally got voted out of office yesterday.

It was another close election (48.1 percent of the vote compared with 46.2) just like in Italy and Germany. It also keeps the current trend of ideological change through out Europe: right replaced by left (Spain, Italy) and left replaced by right (Germany, Sweden).

However, the change in Sweden is by far the most important. The “center-right coalition” victory is short of a miracle. It’s the proof that even the richest socialist system is not viable in its current form. More important yet, it’s proof that even when benefits are outrageously generous (unemployment pays 80 percent of previous income) people can be reasonable and be willing to change.

Johan Norberg could not be happier.

Bias, debate and democracy

It is ironic that by turning off the comments on posts I am going against Ayn Rand’s quote I have on the side bar.

I still like debating ideas. I still think that challenging your beliefs is an important part of being informed.

However, I am starting to realize that blogs (in it’s current state at least) are not the greatest tool to accomplish this.

Take the discussions I have with Mr. Smart. They all follow the same pattern: From focused disagreement to a all over the place shootout. A lot of “I didn’t mean that” or “You are putting words in my mouth” kind of rhetoric.

I don’t blame him exclusively. It is difficult to keep track of a multi threaded discussion in this format. It doesn’t help that most of the times I am writing and doing 2 or 3 other things at the same time.

Maybe this dynamic only works for government employees or college professors (ok, that was a cheap shot).

--- x ---

Still talking about debating different point of views, my favorite blog has a nice post about bias (it is also worth to read the Jane Galt link).

I think there is a thin line between following your beliefs and being blindly biased (what Tyler calls procedural bias). Most of the issues are based on facts but have a heavy analytical component. Making value judgments is not black and white.

I think the easiest way to find bias is to look for exaggerations. Any time someone says something really extreme (Bush is a Nazi, Guantanamo is a vacation club) you know that you are not dealing with a person who takes the opponent arguments seriously.

--- x ---

One of the reasons I still believe in people being stronger than their biases is the success of democracy. I mean, you could never have a country like the US, which alternates between conservative and liberal in short and constant periods of time if people were really that closed minded.

The fringes get more attention because they are entertaining. But that’s only because they represent a vision not shared by the majority.

Time Management

Earlier this week when I was searching through the archives for the link of the In a parallel universe called 'what if.' column, I started to remember why I created this blog more than four years ago.

I never wanted to make this a preaching pulpit. Long email discussions never went anywhere and I had my share of lost friends due to the unavoidable build up these conversations always lead to.

My idea was just to list recent news/articles I’ve read for later reference. Another goal was to share those with whoever was interested. But that was it.

A lot of things happened since I started this thing. My family grew, my job became much more time consuming, and now I find myself not so much having fun with it but trying to find time to update it. Almost like a second job (a very low paying one for that matter).

So I am trying to find a way to improve this situation. Here is what I came up with:
- Turn off comments: Most of the posts are not a question (for posts that are indeed questions I will enable it). I do try to find alternative point of views for all matters, but I noticed that the (few) people who actually respond a blog post are not interested in debate. They are interested in proving you wrong. That is a huge waste of time. More on that in a later post.
- Write posts in English: I know this will alienate most of the people who come here, but at this point it seems like a good trade-off. I waste enormous amounts of time revising and “acentuando”.
- Get less involved in other blog’s discussions: This is basically point 1 applied to other people’s sites.

So that’s it. Let’s see what happens.

It's hard to get along

U.S. thanks Syrian forces for thwarting embassy attack

Syria blames U.S. for embassy attack

Sobre o terrorismo islâmico internacional

Comentando sobre meu post sobre o Schwartz, o Smart diz que "ficaria mais tranquilo se o Paulo pusesse a culpa no Irã, ou no Hadramaute, ou na República do Mali. Porque assim quando os EUA invadissem esses países e a guerra e os atentados continuassem, teríamos ao menos um critério de falsificação. Quanto ao "terrorismo islâmico internacional", esse pode estar atrás da cortina, debaixo da cama, sentado ao seu lado no ônibus. Eurasia: tema tudo, tema você mesmo. Só o governo pode nos proteger do feio e malvado mundo lá fora _ esse é o verdadeiro credo dos liberais de poltrona."

Esta é uma das falácias preferidas dos democratas americanos, e consequentemente, uma das mais usadas pelos anti-Bush do mundo: o terrorismo é somente uma facade a la 1984 para justificar seja lá o que eles acham que seja o objetivo do governo americano (world domination, jews, oil, etc).

É um argumento fácil de entender. Eu também ficaria muito mais tranquilo se o inimigo fosse um só. Ainda mais se fosse um país, com soldados uniformizados, objetivos claros, etc. (Aliás, justamente porque o inimigo não é tão facilmente definido que a analogia da WW2 não pode ser aplicada literalmente)

E mais: eu entendo o medo que leva essas pessoas a acreditar nessa teoria. Qualquer governo (e o americano não é exceção) pode se aproveitar de uma situação como a atual para aumentar seu tamanho e misturar interesses obscuros com a briga legítima.

Porém, a realidade é o que é. Querer fingir que o inimigo é de um jeito só porque seria mais fácil politicamente não funciona. Aliás, essa atitude foi uma das causas do 9/11. Antes daquele ataque, a dificuldade em se lidar com o terrorismo islâmico era tão grande, tão maior do que o preço pago na época (i.e. embaixadas destruidas, USS Cole, turistas e jornalistas mortos no Oriente Medio, etc) que simplesmente não compensava a dor de cabeça de se fazer algo sério a respeito. A tática do governo foi minimizar a ameaça.

Se o objetivo é somente entender como funciona operacionalmente o terrorismo islâmico internacional, uma outra analogia que se pode usar é uma que geralmente não agrada os republicanos: a do crime organizado. Grupos como Alqaeda operam de forma parecida com as familias mafiosas: hierárquicos mas decentralizados; cheios de rivalidades entre os grupos, mas com um inimigo em comum. Não é surpresa que em alguns lugares, como na Itália, as duas organizações já estejam cooperando ativamente.

Assim como as outras, essa analogia não é perfeita. A máfia não tem o componente ideológico que os grupos islâmicos tem. Também não tem a associação financeira com governos rivais. E por essas e outras, que os Republicanos temem o approach democrata de combate ao terrorismo somente como um problema policial.

De qualquer maneira, o ponto maior é que essa idéia de que a guerra do Iraque não é parte da guerra contra o terror islâmico porque Saddam não financiou 9/11 ou porque considerava Bin Laden um rival é completamente sem fundamento.

O Iraque foi escolhido por uma série de motivos: antagonismo ideológico, posição estratégica, desaprovação internacional de Saddam, apoio interno a mudança de regime, potencial econômico, influência regional, etc. Mas o maior motivo de todos, é que os EUA sabiam que o foco da luta não era (e nem vai ser) o Afeganistão. Era preciso levar a briga para a região de origem.

Se vai dar certo ou não são outros quinhentos.

--- x ---

Só mais uma coisa: Sou mesmo um "liberal de poltrona", afinal, não estou lá no Iraque walking the walk. However, é bom lembrar algumas coisas: Primeiro, democracia é isso ai; segundo, a enorme maioria dos militares é à favor da guerra no Iraque; e por último, existem poltronas e poltronas.

Apesar de eu ter nascido no Brasil, eu sou americano. Minha esposa é americana, meus filhos são americanos. Há cinco anos atrás, eu estava a 10 milhas do pentagono. Eu enfrentei a recessão do ataque; eu pago impostos que alimentam o exército, obedeço as leis que são aprovadas e vou sofrer as consequências diretas do sucesso ou fracasso do governo Bush. Se o negócio aqui é basear credibilidade na mesma proporção em que o assunto te afeta diretamente, alguém de brasilia, Rio ou SP não poderia nem começar a discutir comigo.

Schwartz, and the WW2 analogy

Stephen Schwartz é um cara interessante.

Filho de pai judeu e mãe protestante, virou muçulmano. Segue a escola Hanafi, uma das facções 'modernas' do islã. É altamente critico do Wahabism (escreveu The Two Faces of Islam: The House of Sa'ud from Tradition to Terror).

Politicamente, Schwartz era esquerda (seguidor de Trotsky, integrante da Social Democrats USA) e virou "neocon" (aqui ele fala um pouco sobre essa mudança).

Schwartz foi a favor e continua a defender a Guerra no Iraque. Ele tambem é especialista na Guerra Civil espanhola (escreveu Spanish Marxism vs Soviet Communism: A History of the P.O.U.M).

Neste artigo da Weekly Standard, ele compara os dois conflitos e mostra que, apesar das claras diferenças, existe um paralelo importante.

Enfim, mais uma analogia com a WW2. Não sei muito sobre a Espanha de 36, mas baseado no artigo, a idéia de que o Iraque virou uma importante proxy war faz sentido. Nos dois casos, fica clara a necessidade de trade-offs para acalmar conflitos locais antigos. Fica também clara a influência de ideologias opostas, a importância geopolítica, e o velho reflexo isolacionista de quem não consegue (ou não quer) enxergar a real relevância do problema.

Agora, the tough question: Será que Hitler teria sido detido se a Inglaterra tivesse se metido no caminho de Franco? Ou será que seria somente uma perda de recursos que no fim das contas ajudaria o Eixo 3 anos mais tarde?

Esse é, na minha opinião, o único debate legítimo sobre a Guerra do Iraque.

Your tax dollars at work

Um dos mais queridos blogueiros brasileiros ganhou o Concurso Internacional de Monografias Machado de Assis.

De acordo com o site, "Promovido pelo Departamento Cultural do Ministério das Relações Exteriores, o Concurso Internacional de Monografias Machado de Assis tem por objetivo promover e divulgar a literatura brasileira no exterior. Nesta primeira edição do Concurso, que teve por tema “A obra de Machado de Assis”, puderam inscrever-se quaisquer cidadãos, brasileiros ou não, desde que residentes no exterior. Foram recebidas 86 (oitenta e seis) monografias, provenientes de todas as partes do mundo."

Como diz um amigo meu, existem 3 tipos de pessoas no mundo: Aqueles que ficam contentes com o sucesso dos outros, aqueles que ficam com inveja, e aqueles que só querem saber quem é que vai pagar a conta.

(Dica recebida por um comentarista chamado Joseph Stalin. No kidding.)

Don't waste your time

Certas pessoas perderiam bem menos tempo se entendessem como nós ISTJs funcionamos. Não que eu ache o mbti perfeito, mas de um modo geral, it's pretty accurate.

Especialmente essas partes:
"The ISTJ will work for long periods of time and put tremendous amounts of energy into doing any task which they see as important to fulfilling a goal. However, they will resist putting energy into things which don't make sense to them, or for which they can't see a practical application.

The ISTJ has little use for theory or abstract thinking, unless the practical application is clear.

ISTJs have tremendous respect for facts. They hold a tremendous store of facts within themselves, which they have gathered through their Sensing preference. They may have difficulty understanding a theory or idea which is different from their own perspective. However, if they are shown the importance or relevance of the idea to someone who they respect or care about, the idea becomes a fact, which the ISTJ will internalize and support. Once the ISTJ supports a cause or idea, he or she will stop at no lengths to ensure that they are doing their duty of giving support where support is needed."

Resumindo: Don't waste your time folks.

Liberal songs

Alguns meses atrás a National Review escolheu as "top 50 conservative rock songs of all time". It actually kind of sucks, mas me fez pensar em como seria fácil fazer uma lista das top liberal songs (lembrando que o "liberal" aqui é no sentido americano de esquerda).

Fiz meu top 5. Elas falam sobre pontos clássicos da esquerda: Anti-polícia, Anti-ricos, Anti-guerra, and the usual "we are so nice" themes. Não estou incluindo músicas que eu não gosto (e por isso deixo de fora coisas como esta do Eminem). Here it goes:

5 - Cop Killer Body Count
4 - Eat the rich Aerosmith
3 - War Pigs Black Sabbath
2 - Imagine John Lennon

E a grande campeã:
1 - The Logical Song Supertramp

The Logical Song é simplesmente perfeita: (grifei minhas partes preferidas)

When I was young
It seemed that life was so wonderful
A miracle, oh it was beautiful, magical

And all the birds in the trees
Well they'd be singing so happily
Oh joyfully, oh playfully watching me

But then they sent me away
To teach me how to be sensible
Logical, oh responsible, practical

And they showed me a world
Where I could be so dependable
Oh clinical, oh intellectual, cynical

There are times when all the world's asleep
The questions run too deep
For such a simple man
Won't you please, please tell me what we've learned
I know it sounds absurd
But please tell me who I am

Now watch what you say
Or they'll be calling you a radical
A liberal, oh fanatical, criminal

Oh won't you sign up your name
We'd like to feel you're Acceptable,
respectable, oh presentable, a vegetable

At night when all the world's asleep
The questions run soo deep
For such a simple man

Won't you please,
please tell me what we've learned
I know it sounds absurd
But please tell me who I am, who I am, who I am, who I am!

A direita lulista

Nelson Motta, para a Folha de hoje:

"RIO DE JANEIRO - "Ideologia, eu quero uma pra viver", pedia Cazuza há 15 anos, em vão. Hoje certamente dispensaria qualquer uma, cortaria esse papo furado e faria uma canção de amor.

Mas se divertiria em saber que mais de um terço dos eleitores da ultra-esquerdista Heloísa Helena se declararam de direita. Como se sente a fofa e feroz senadora ao ser apoiada por esses peçonhentos? Talvez ela acredite que a direita heloisista seja não-peçonhenta, uma direita do bem.

Lula só chegou ao poder e só vai se manter nele com o apoio da direita, a mesma que é sempre acusada por ele de conspirar para desestabilizar o governo popular e de ser responsável por tudo de ruim que acontece no país há 500 anos.
Mas é cada vez mais difícil entender o que para Lula são "as elites" e o que é "a direita", além de grandes vilões de nossa história.

Como definir essa massa amorfa e colossal que forma a direita lulista? Será que o povão confunde ser "de direita" com ser "direito"? Acho que não, já que esse pessoal vota maciçamente em mensaleiros e sanguessugas e não se importa se o presidente sabia ou não, desde que não perca o Bolsa-Família.
Já as "elites" devem ser "os ricos", que são sempre vorazes e cruéis, que ficam furiosos ao ver os pobres comerem, como diz Lula, assim como a direita dizia que os comunistas comiam criancinhas. A esquerda e o povo são bons, a elite é má e de direita.

Menos a elite sindical e a estatal, a elite petista e a peemedebista e a elite dos partidos corruptos, porque são as elites lulistas.
Por ignorância, burrice ou esperteza demais, por desilusão, cinismo ou oportunismo, a ideologia dominante no Brasil hoje não é de esquerda nem de direita, é o lulismo. E é aí que mora o perigo."