Alguns posts interessantes de um blog novo na minha lista: Half Sigma
- More intelligent people are more libertarian on economic issues
- Liberals smarter than conservatives, Republicans smarter than Democrats
- Democrats may now be the more intelligent party
- High IQ may cause LOWER income
Quantas pessoas conseguem começar um texto sobre economia com a frase "O ciclo menstrual das coelhas da Índia e das mulheres é regulado pelo cheiro"???
Brilliant!
"O Japão
O CICLO menstrual das coelhas da Índia e das mulheres é regulado pelo cheiro. Coelhinhas que vivem na mesma gaiola e meninas que compartilham o mesmo dormitório acabam tendo ciclos sincrônicos. O olfato se desenvolveu muito cedo na história de evolução dos mamíferos.
De vez em quando, o homem racional ainda sente saudades pelo nariz. Cheiro de frutas na sala de jantar escura e fresca num dia de verão-saudades da casa da minha avó. Os Estados Unidos cheiram a ar-condicionado, tapete e móveis de couro- cheiro de limpeza cortado pelo aroma da batata frita e da cebola do hambúrguer. Em Paris, de manhã, somos atacados pelo cheiro enjoativo do "fond" da cozinha francesa. O Brasil cheira a umidade e a maresia, que, na hora do almoço, desaparecem sob o cheiro gostoso do feijão refogado com alho.
No Japão, nada tem cheiro. Não se usam perfumes, pois invadem, sem permissão, o nariz alheio. Lojas de luxo vendem peixe fresco sem cheiro nenhum, junto com roupas e jóias.
O Japão está saindo de uma crise de 20 anos. Parou de crescer nos anos 80, depois da valorização do iene, acertada com os Estados Unidos, e de um processo de especulação imobiliária. De qualquer forma, continua sendo um dos países mais ricos do mundo. Agora, volta a crescer.
Por 20 anos, o mundo reclamou da demora em "reformar" as tradições japonesas-estabilidade no emprego, acordos entre os conglomerados e coordenação governamental de investimentos.
Finalmente, o Japão foi reformado. Hoje, o japonês enfrenta insegurança no emprego e desemprego. A distribuição de renda piorou. O número de pobres aumentou. Tóquio, cidade segura, já tem bairros pobres que não devem ser visitados por estrangeiros. Virou um país normal -desemprego, Exército, rivalidade com a China e problemas de imigração. A globalização invadiu o Japão como um perfume desagradável que não respeita lugar nenhum.
A dúvida sobre um segundo mandato para o atual governo brasileiro é se terá apoio parlamentar para aprovar reformas, inclusive no mercado de trabalho, que tornem o Brasil mais competitivo.
Não temos que nos preocupar. O país sofre há tempo com o capitalismo globalizado. Com ou sem reforma, já temos uma das piores distribuições de renda do mundo, desemprego elevado, pobreza e criminalidade. Não precisamos dessas reformas. Bastaria reduzir a taxa de juros, manter o superávit primário e comprar dólares para desvalorizar o real. É a reforma necessária para aumentar o emprego. E quem sabe, um dia, realmente ganhar do Japão.
@ - jsayad@attglobal.net
--------------------------------------------------------------------------------
JOÃO SAYAD escreve às segundas nesta coluna."
Buffett donates $37 billion to charity.
Isso significa que a Bill & Melinda Gates Foundation vai basicamente duplicar.
E um aspecto importante que nem todos entendem sobre essa mudança de empregos do Bill Gates, é que ele não está querendo simplesmente ficar fazendo photo ops e simplesmente distribuir dinheiro aos pobres. Ele quer descobrir maneiras eficientes de ajudar essas pessoas a sair da pobreza, assim como o objetivo da Microsoft era "colocar um computador em cada casa".
If anyone can do it...
Foi bem interessante essa discussão lá no LLL.
Unfortunately, the left is doing what it always does: It is trying to solve a problem by creating another ,usually bigger problem (Alex defines himself as a libertarian but in this case his opinion is not libertarian at all. More on that later).
Talking about the “gay issue”, I believe there are actually two sides to be considered: the public and the private.
On the public side, an issue does exist. It is the fact that the government provides economic and legal incentives for hetero couples that are not provided for any other type of group. Conservatives justify such incentives based on the theory that traditional couples provide stability to society, and that it is in the country’s interest to provide rewards for being married and have children. Some data supports these claims. However, the legal benefits (inheritance issues, hospital visit rights, etc) are still an inheritance of the social/religious value attributed to traditional marriage. These are justified only by moral standards.
The libertarian approach to this situation is that government should not be involved in these issues at all. No incentives should have been given to hetero couples, not economic nor legal. If the government wants to promote the option of getting married, it should do it in a non-intrusive way (ads, speeches, etc). Civil unions could be created to solve legal arrangements, but no public subsidy should have been attached to them.
The progressive approach on the other hand, is to expand the problem by providing the same benefits to same sex couples. From the start this would increase the size and cost of these programs, which is always messy. Also, it would open a legal argument that could ultimately justify similar incentives to a number of other groups (like polygamists), compounding the problem in many unexpected ways.
These 3 positions are clear, just like in any other economic discussion. That's until we start to look into the private aspects of the debate.
Homosexuals are discriminated in several ways for many reasons. By definition, if any conflict involves violence it becomes responsibility of the State and therefore a public issue. In the past, the government turned a blind eye on these cases. Now a days, almost everyone agrees that these attacks are a shame and should be punished. There is no controversy there anymore.
But there is much more involved here besides violence.
Conservatives and libertarians believe the government should not directly interfere on private deals. It should not dictate how much money you make, who companies can hire and why they fire people. The left wants to make sure everybody is equal. One of the ways to promote this objective is by social pressure aimed to convert these private issues into public issues.
This is very simple, and unfortunately it has been working effectively for quite a while. The way they apply this strategy is by moving away from the concept of individual responsibility and into the “it is just something different” reasoning. That’s because if there are no better choices, or even better conditions, everyone is the same and any distinction in any area made between two individuals is pure discrimination.
Looking back at the LLL discussion, you can see that the great majority of people (Alex included) are happy to follow the “it is just different” tag line. Maybe unconsciously, they have completely accepted the fact that the final goal is not public justice for gays, but private equality. If you don’t believe that being gay is as desirable as being hetero you are a bigot racist monster.
Just like being strong is not better than being weak, being smart is not better than being dumb or being sober is not better than being wasted out of your mind. If everybody is special, nobody really is. Not even superman.
U.S. aid allocations (all grant assistance ) for Iraq appropriated from 2003 to 2006 total $28.9 billion. About $17.6 billion (62%) went for economic and political reconstruction assistance. The remaining $10.9 billion (38%) was targeted at bolstering Iraqi security. A higher proportion of Iraqi aid has been provided for economic reconstruction of critical infrastructure than was the case for Germany and Japan.
Total U.S. assistance to Iraq thus far is roughly equivalent to total assistance (adjusted for inflation) provided to Germany — and almost double that provided to Japan — from 1946-1952.
For Germany, in constant 2005 dollars the United States provided a total of $29.3 billion in assistance from 1946-1952 with 60% in economic grants and nearly 30% in economic loans, and the remainder in military aid. Beginning in 1949, the Marshall Plan provided $1.4 billion with the specific objective of promoting economic recovery. Prior to that, U.S. aid was categorized as Government and Relief in Occupied Areas (GARIOA). Adjusting for inflation, the constant 2005 dollar total for Marshall Plan aid was $9.3 billion, of which 84% billion was grants and 16% was loans. (West Germany eventually repaid one-third of total U.S. assistance it received.)
Total U.S. assistance to Japan for 1946-1952 was roughly $15.2 billion in 2005 dollars, of which 77% was grants and 23% was loans. Most of these funds were provided through GARIOA grants. Japan repaid $490 million of the total postwar assistance. Of the $2.2 billion in total aid, an estimated $655 million, or almost a third, went to categories that would mostly contribute directly to economic recovery (industrial materials, including machinery and raw goods; petroleum and products; and transportation, vehicles, and equipment). Most of the rest went for agricultural equipment, foodstuffs, and food supplies with smaller amounts spent on medical and sanitary supplies, education, and clothing.
U.S. assistance to Germany and Japan largely consisted of food-related aid because of severe war-induced shortages and the need to provide minimum subsistence levels of nutrition. In Iraq, humanitarian aid has been a minor part of the assistance. Expectations also have changed. Countries today have much higher expectations of what the United States should contribute to reconstruction in Iraq relative to what was expected following World War II. Germany and Japan also are larger than Iraq — both population and size of their respective economies — and the extent of war damage to each country’s industrial capacity was different. Iraq also faces an insurgency that deliberately sabotages the economy and reconstruction efforts, whereas there were no resistance movements in either Germany or Japan.
Mais aqui.
Artigo fantástico esse do Le Monde.
Como bom cidadão solidário, aqui vai o texto para vocês pobres irmãos injusticados que não podem ler o conteúdo pago:
"Vitória do neoliberalismo torna virtude o que era visto como um defeito: o individualismo
Análise: França solidária x França liberal - o país está dividido entre os defensores de um projeto coletivo e do interesse geral, e os expoentes do individualismo neoliberal e do "cada um por si"
Jean-Louis Andreani
Em Paris
Esperança coletiva, solidariedade social e política...
Essas palavras eram as mais utilizadas em maio e junho de 1936 (quando a Frente Popular, uma coalizão dos partidos de esquerda então no poder, instituiu muitas leis trabalhistas, tais como a das férias remuneradas). Setenta anos depois deste "belo verão", o contraste é espantoso entre a França da Frente Popular, por vezes ingênua com o seu entusiasmo excessivo, em particular no plano internacional, e aquela do verão que está começando: não há mais nenhum projeto coletivo, instaurou-se uma angústia social multiforme, enquanto a solidariedade está em frangalhos diante dos avanços de uma verdadeira ideologia do individualismo.
De fato, uma nova linha divisória veio se sobrepor às diversas fraturas que já tomaram conta do país, para desenhar duas Franças: a da solidariedade, e aquela do "indivíduo-rei", que por vezes vem a ser a do cada um por si.
Vale reconhecer que, no âmbito da população, a generosidade e o cuidado com os outros sempre se opuseram ao egoísmo e à indiferença. Mas a vitória das idéias neoliberais, a partir dos anos 80, proporcionou ao individualismo uma justificativa política e econômica.
Combinada com o fim das grandes esperanças coletivas das quais se alimentava a esquerda, a consagração do neoliberalismo transformou numa virtude aquilo que era anteriormente considerado como um defeito francês. Simultaneamente, o advento de uma sociedade cujos valores essenciais são o indivíduo e o dinheiro fortaleceu ou recriou a necessidade de solidariedade entre aqueles que ficam entristecidos com esta evolução num plano humano ou que a recusam de um ponto de vista político.
De um lado, portanto, temos uma França seduzida pelas idéias liberais. Para ela, o indivíduo é o conceito essencial, a concorrência o melhor regulador da sociedade, a lei do mercado uma regra intangível e salutar. A defesa das conquistas sociais, a recusa do crescimento das desigualdades, ou ainda a intervenção da potência pública na economia, acabaram sendo marcadas pelo selo do "arcaísmo", ou, até mesmo, do "partidarismo oculto do comunismo".
O princípio de precaução (segundo o qual medidas precisam ser tomadas quando existem razões suficientes para acreditar que uma atividade ou um produto pode causar danos à saúde ou ao meio-ambiente), que está inscrito na Constituição, não passa de um sinal de cautela excessiva e de recusa do progresso. Com isso, uma certa indiferença para com os outros, fora do circulo familiar e das relações privadas, é com freqüência o corolário dessas idéias, mesmo se ela não é confessa ou assumida.
Do outro lado, a França solidária revolta-se contra a exclusão; fica indignada com as desigualdades que existem tanto na França como no resto do mundo; defende os serviços públicos "à francesa"; recusa a preeminência econômica das idéias liberais, agita-se no âmbito daquilo que de vez em quando vem tomando as aparências de uma "contra-sociedade" nostálgica dos grandes movimentos do passado. Não raro esses militantes da solidariedade se sentem decepcionados com a política, na qual eles não mais encontram o que procuram para satisfazer sua vontade de engajamento coletivo.
O crescimento avassalador desta necessidade de solidariedade é perceptível de diversas maneiras. Assim, em 21 de maio, dezenas de milhares de pessoas manifestaram em Paris com música e debaixo da chuva, tendo como única palavra de ordem a solidariedade internacional para com os países do Sul duramente atingidos pela pandemia de Aids. Da mesma forma, pela primeira vez, a editora Autrement publica um "guia da solidariedade" chamado a se tornar anual --"Ensemble, Initiatives solidaires en France, Guide 2006" ("Juntos, iniciativas solidárias na França, Guia 2006", editora Autrement, 320 pág., 18 euros).
A discrepância volta a ser encontrada em relação à concepção da Europa, das relações internacionais, etc. Ela se reproduz nas forças políticas, sociais, na Igreja. Sem estarem engajados à esquerda, alguns cristãos recusam uma doutrina que deixa os mais fracos "à beira do caminho". Nas periferias, eleitos de direita sabem que apenas uma forte solidariedade dos habitantes entre eles e do país com elas poderia permitir às suas comunas saírem da situação de crise e do marasmo.
Ainda no campo da direita, alguns eleitos locais constatam os danos sociais provocados pelo aumento dos preços no setor imobiliário e lamentam que apenas o mercado governe o acesso à moradia. Inversamente, uma parte da esquerda moderada mostra-se sensível ao canto das sereias liberais. En particular, este é o caso da "esquerda caviar", conforme sublinha Laurent Joffrin no seu livro, "História da Esquerda Caviar" (editora Robert Laffont).
A fratura
A fratura/ruptura entre essas duas Franças talvez seja mais profunda do que aquela que opunha a direita e a esquerda durante os anos 60 e 70. Na época, ambas agiam em nome do interesse geral, mesmo se os dois campos tinham uma idéia diferente do que esse interesse vinha a ser.
Hoje, os liberais os mais radicais, ou os mais sinceros, contestam a própria existência deste interesse geral. Eles escoram sua concepção nos princípios de Adam Smith, um economista escocês do século 18, segundo o qual a situação mais adequada para todos resulta do livre jogo da busca, por parte de cada um, do seu interesse pessoal.
O pai do liberalismo econômico morreu em 1790, um ano depois do início da Revolução francesa, que fundamentou justamente uma filosofia política inversa: desde 1789, toda a história política da França foi construída em função da idéia de que o Estado republicano representa e defende um interesse geral que não resulta da soma dos interesses particulares.
Ora, os neoliberais os mais radicais, dentro da linhagem dos postulados fundamentais do thatcherismo (definidos por Margaret Thatcher, que foi primeira-ministra do Reino-Unido de 1979 a 1990), preferem ficar excluídos deste consenso.
Assim, um site na Internet intitulado "A página liberal, a atualidade dentro de uma visão liberal", publica um texto cujo autor, Georges Lane, sublinha: "Aos olhos da classe política e dos meios de comunicação, é considerada ultra-liberal toda pessoa que raciocina a partir do ser humano (...) e não a partir do conceito vago de "sociedade", toda pessoa que sustenta que o ser humano (...) age em função do seu interesse pessoal e não levando em conta um suposto interesse geral".
Este texto remete ao de um outro autor, que expõe suas idéias, entre outros, no site do Instituto Hayek, o qual goza de uma audiência importante. Sob o título "A Raposa no Galinheiro", François Guillaumat sustenta que "a opção de não interferir na vida política, econômica e social" não sacrifica (...) o interesse "da sociedade aos interesses particulares", uma vez que "só existe um interesse (...) para seres vivos individuais". Este texto afirma também que todo "poder político se baseia em última instância no poder de prejudicar, na capacidade de destruição".
Vale reconhecer que o extremismo que esses textos expressam não é compartilhado pelo conjunto dos liberais franceses. Mas o questionamento do papel do Estado, e até mesmo da ação política em si, a visão muito individualista da sociedade, são efetivamente a fonte da sua abordagem.
É difícil dimensionar ao certo a importância relativa das duas Franças, a solidária e a liberal. Em todo caso, é certo que elas não mais se entendem e que elas conversam cada vez menos entre elas. O seu principal ponto de encontro talvez seja a apropriação das novas tecnologias no manuseio das quais, por meio de utilizações diferentes, as duas são exímias. É muito pouco para alimentar a coesão de um corpo social."
Enquanto isso, na terra dos montros desiguais e gananciosos, o homem mais rico do mundo vai se aposentar para poder dedicar mais tempo a sua fundação. Ele já disse que o plano é doar 95% da sua fortuna.
Ah, a realidade, essa destruidora de sonhos.
Ah, mais uma pérola do mestre. Vejam só:
"* Comentário do narrador da rede norte-americana ABC, durante o jogo México x Irã: "Caminhando pelo estádio de Nuremberg onde se realizavam os comícios nazistas, não dá para não ficar imaginando o que pensam os jogadores iranianos sobre a posição do seu líder sobre o Holocausto". Nesta segunda-feira, jogam EUA e República Tcheca. Aguardo ansiosamente o comentário do narrador sobre como os norte-americanos se sentem jogando para um país que apoiou Hitler de 1933 até 1938. Êta povo que não se enxerga."
Por onde começar? Será que ele sabe a definição de neutralidade? Ou mesmo a história dos Neutrality Acts? Aliás, é notório que o bias nesse periodo foi sempre à favor dos aliados, da Inglaterra à China. Querer comparar aquela doutrina isolacionista (que era defendida por esse mesmo grupinho de progressistas que ele faz parte, by the way) com o atual ditador que prega o extermínio de judeus e nega completamente a existência do holocausto não é somente ignorância. É muito, muito mais.
E quem é exatemente esse "povo que não se enxerga", hein cara pálida? Comentaristas em geral? O pessoal da ABC? Os americanos?
Eu devia deixar pra lá. Mas não dá.
Com a palavra,Clóvis Rossi:
"Sem rosto
HAMBURGO - Estranho mundo esse em que um homem tem tantos rostos que acaba não tendo nenhum. Nem se tem certeza absoluta de que de fato exista. Não obstante, virou inimigo público número um (ou dois) do Ocidente. Refiro-me a Abu Musab al Zarqawi, suposto líder da Al Qaeda no Iraque, morto na quinta-feira. Digo suposto porque o fato de o governo Bush ter mentido a respeito da existência de armas de destruição em massa no Iraque torna duvidosa qualquer outra afirmação até que ela possa ser comprovada por fontes independentes. Como a Al Qaeda é uma franquia cujos operadores não têm sede, QG, CEP, e-mail etc., não parece possível verificar se tudo o que seus supostos líderes dizem ou tudo o que dizem a respeito deles é verdadeiro ou falso. De alguma maneira, essa anomalia torna tão horrenda a guerra contra o terrorismo como as próprias horrendas guerras do século passado. Uma coisa é derrotar Hitler, de endereço certo e sabido, controle de um território também certo e sabido. Outra é enfrentar as mil faces do terrorismo. Diz o Centro Nacional de Contra-Terrorismo (EUA) que Zarqawi tinha agentes operativos em 40 países e vínculos com 24 grupos extremistas. Derrotar Hitler era derrotar o nazismo. Ponto. Matar Zarqawi é o quê? "É uma aposta segura [dizer] que as hostilidades [no Iraque] atingiram um nível de intensidade que não mais requer as mortíferas provocações de Zarqawi", escrevem para "The International Herald Tribune" os especialistas Daniel Benjamin e Steve Simon. Poderiam acrescentar que os atentados aos trens de Madri (2004) e a meios de transporte de Londres (2005) também prescindem desse homem sem rosto. Não é um mundo fácil para se viver ou até mesmo para entender."
Eu já esperava todo esse blablabla sobre a não-importância do Zarqawi. Isso aconteceria qualquer que fosse o terrorista morto. Se fosse o Bin Laden, ele já não era mais "operativo". Assim como o Saddam, que só era importante enquanto estava livre.
Mas essa loucura de duvidar que o Zarqawi fosse o que era me surpreendeu. Eu aliás, já me convenci que sou ingênuo quando o assunto é a cara de pau da midia. A lógica de que os EUA poderiam ter inventado o Zarqawi porque "mentiram" sobre as WMDs não é só louca, é muito burra. Afinal, se o problema fosse um governo que simplesmente inventa o que quer, porque as WMDs não foram "achadas" after all?
Temos um exército de especialistas no Oriente Médio. Gente que não representa o governo Bush, e muitas vezes discorda da guerra. Gente como o Eliot Cohen, professor do Strategic Studies na Johns Hopkins University's School of Advanced International Studies. Dentre esses, quase ninguém duvida que o Zarqawi era o que era: um ruthless sanguinário, representante da AlQaeda no Iraque.
Dá para ser do contra e ao mesmo tempo ficar no mundo real. No finzinho, o Rossi até tentou costurar uma crítica racional a situação atual. Mas o estrago da falácia original continuou lá.
O resumo da opera é que gente como o Rossi continua querendo acreditar num mundinho que não existe. Um lugar aonde tudo é culpa dos EUA, e aonde "Nem se tem certeza absoluta" de que pessoas como o Zarqawi "de fato existam". E obviamente ele não está sozinho.
Nisso o Rossi tem razão: Não é um mundo fácil para se viver ou até mesmo para entender.
Gilberto Dimenstein concorda com o Smart e companhia, e mostra com números porque os programs sociais são realmente o motivo da atual popularidade do Sapão:
"Em 2004, por exemplo, nesse segmento mais pobre, o aumento da renda per capita foi de 12%, para um crescimento médio, no país, de 3% -é um movimento que, embora em menor intensidade, vem desde 2000 e perdura até agora."
Mas ele também nota que "Lula é beneficiário da herança bendita de FHC. Herdou a estabilidade de preços e os programas sociais, depois unificados no Bolsa-Família. Alguém teria de ser desonesto para não admitir a influência dessas conquistas nos bons índices do presidente. Assim como seria desonesto não admitir que Lula soube ampliar e aprimorar essa herança. Arrisco dizer que FHC é o grande eleitor de Lula. O drama agora é saber o que virá com a herança maldita a ser deixada por Lula, talvez para ele mesmo, de aumento dos gastos do funcionalismo e das aposentadorias. No seu segundo mandato, caso vença, Lula colherá a tempestade que ele próprio semeou, com a diferença de que não poderá culpar ninguém."
Outra pesquisa, dessa vez do Gallup, sobre quais instituições os americanos confiam:
A minha maior surpresa foi a péssima performance da imprensa no geral. Desconfio que a enorme queda na confiança nos "big business" deve ter sido gerada mais pelos gritos populistas que surgiram com a alta do petróleo do que pelos escândalos financeiros.
Politicamente, é interessante ver como a imagem do congresso consegue ser muito pior que a do presidente apesar das polêmicas do Bush. Mas vale notar que o grupo que mais perdeu confiança no Bush foi o dos Republicanos (-11%), comparado com Democratas e Independentes (-8%).
Nacionalidade dos produtos que eu uso:
Relógio - Japan
Laptop - China
Sapato - China
Óculos - China
Carro - Germany
Calca - Sri Lanka
Cueca - República Dominicana
Jaqueta - Vietnam
Camisa - Honduras
Livro - USA
TV - Japan
Mesa de jantar - China (Taiwan)
Toalha de banho - China (Taiwan)
Câmara fotográfica - Malaysia
A parte mais interessante dessa notícia sobre o Partido dos Pedófilos holandês é a explicação deles para a proposta de diminuição da idade legal para relações sexuais para os doze anos (e eventualmente sem limite algum):
"A proibição serve apenas para deixar as crianças curiosas".
Parece absurdo, mas não podemos esquecer que essa lógica criminosa é a mesma usada pelo pessoal que prega a legalização de drogas. É a idéia louca de que o aumento da disponibilidade e consequente diminuição de preço de um produto tabu X (drogas, pornografia, planos de saúde, etc) terá um efeito diretamente oposto ao aumento da oferta de qualquer outro produto "não tabu", isto é, diminuição da demanda.
O mais estranho é que esse pessoal "progressista" vive repetindo que o crime é conseqüência direta do ambiente social, que crime produz crime, mas ao mesmo tempo acredita que um ambiente aonde drogas são socialmente e criminalmente aceitas será de alguma forma menos acolhedor às drogas e todas as suas unintended consequences.
Loucura pura.
