Domingo, 26 de setembro, 2004

   MiBlogs

MiBlogs são os blogs feitos por soldados no Iraque. A diversidade é grande, e a quantidade aumenta a cada dia, apesar do Pentagono não gostar muito dessa novidade. De link em link, esses foram os que eu achei mais interessantes:

My War
Blog de um soldado de infantaria do exército, da brigada Stryker. Basicamente contra a guerra. Parece que o comandante dele não gostou muito da idéia e segundo essa notícia da AP, ele foi suspenso por 5 dias.

Candle in the dark
Blog de um cubano morador da Flórida, atualmente trabalhando como médico de um batalhão de infantaria em Mosul. Se descreve como "Conservador e agnóstico", e escreve sobre vários assuntos. Dei risada com o texto sobre o Che.

A line in the sand
Blog de um sargento do exército. Apesar dele ser exageradamente pró-Bush (ele trabalhou para a campanha Bush em 2000), achei os posts interessantes.
Ele também tem fotos.

Dagger Jag
Meu favorito. Blog de um advogado atualmente na 1.a Divisão da infantaria, segunda brigada (Dagger). Ele ajuda nas iniciativas do novo sistema legal iraquiano, além do trabalho regular de soldado. Também tem algumas fotos interessantes.

Enfim, esses blogs de soldados, assim como os blogs de iraquianos, são uma fonte bem interessante. A reclamação mais comum é a total falta de cobertura da imprensa "normal" dos acontecimentos positivos no Iraque. Afinal, inaugurar uma escola ou reabrir um hospital não é tão "popular" como um carro bomba matando 10 pessoas e abrindo uma cratera enorme na rua.

É difícil analisar o macro sem realmente entender o micro. Apesar de toda crise e confusão, o Iraque ainda tem chances de ser um exemplo de mudança para o melhor, como já acontece no Norte desse país há mais de 10 anos. Como diz o Eric Magnell, o advogado que citei acima, num post chamado "The End Is Near!!":

"Let me propose another possibility based on my own limited observation of what has and hasn't worked over here. The people of Iraq will not put aside their ethnic, tribal or religious differences but will eventually understand that continued violence is only hurting themselves. As they see the benefits (economically and politically) of cooperation and peaceful coexistence with coalition forces they will start pressuring the Iraqis who are attacking coalition and Iraqi Security forces to stop. They will realize that the best and surest way to get the coalition out of Iraq (something almost all Iraqis agree that they want eventually) is to stop those Iraqis in their tribes from attacking us. They will start reporting the foreigners who come into their towns to plan and conduct attacks because they will understand how those attacks personally effect their lives. Once the attacks stop in an area, we can and will start work on many projects to help the people out. They will see the benefits of clean drinking water, new hospitals, schools, roads, radios and television stations. All of these things we have already finished or are working on in many cities and town where the people are allowing us to come in freely without fear of attacks. I think that more and more Iraqis are recognizing the benefits of working with us instead of against us. They may not be overjoyed that we are still here but they realize that cooperation is leading to a better outcome than violent resistence. Allawis' method of negotiating with rebel leaders and groups is starting to work in many parts of Iraq and it is a break from the Iraqi tradition of brutally supressing any form of resistence."

Sábado, 25 de setembro, 2004

   Che, Raúl Rivero e a hipocrisia geral

Eu ia escrever sobre esse filme "Diários de Motocicleta", e a hipócrita adoração e mistificação do assassino maluco que foi o Che. Ia também escrever sobre o movimento reacionário de esquerda que ele participou (e que insiste em não morrer), e o atraso, totalitarismo e violência que ele representa.

Mas para minha sorte, achei esse texto da Slate já diz tudo isso e algo mais. Para quem não quer ler todo o artigo, aqui vai um resumo:

"The Cult of Che
Don't applaud The Motorcycle Diaries.
By Paul Berman
Posted Friday, Sept. 24, 2004, at 4:33 AM PT

The cult of Ernesto Che Guevara is an episode in the moral callousness of our time. Che was a totalitarian. He achieved nothing but disaster. Many of the early leaders of the Cuban Revolution favored a democratic or democratic-socialist direction for the new Cuba. But Che was a mainstay of the hardline pro-Soviet faction, and his faction won. Che presided over the Cuban Revolution's first firing squads. He founded Cuba's "labor camp" system—the system that was eventually employed to incarcerate gays, dissidents, and AIDS victims. To get himself killed, and to get a lot of other people killed, was central to Che's imagination. In the famous essay in which he issued his ringing call for "two, three, many Vietnams," he also spoke about martyrdom and managed to compose a number of chilling phrases: "Hatred as an element of struggle; unbending hatred for the enemy, which pushes a human being beyond his natural limitations, making him into an effective, violent, selective, and cold-blooded killing machine. This is what our soldiers must become …"— and so on. He was killed in Bolivia in 1967, leading a guerrilla movement that had failed to enlist a single Bolivian peasant. And yet he succeeded in inspiring tens of thousands of middle class Latin-Americans to exit the universities and organize guerrilla insurgencies of their own. And these insurgencies likewise accomplished nothing, except to bring about the death of hundreds of thousands, and to set back the cause of Latin-American democracy—a tragedy on the hugest scale.
...

The modern-day cult of Che blinds us not just to the past but also to the present. Right now a tremendous social struggle is taking place in Cuba. Dissident liberals have demanded fundamental human rights, and the dictatorship has rounded up all but one or two of the dissident leaders and sentenced them to many years in prison. Among those imprisoned leaders is an important Cuban poet and journalist, Raúl Rivero, who is serving a 20-year sentence. In the last couple of years the dissident movement has sprung up in yet another form in Cuba, as a campaign to establish independent libraries, free of state control; and state repression has fallen on this campaign, too.

I wonder if people who stand up to cheer a hagiography of Che Guevara, as the Sundance audience did, will ever give a damn about the oppressed people of Cuba—will ever lift a finger on behalf of the Cuban liberals and dissidents. It's easy in the world of film to make a movie about Che, but who among that cheering audience is going to make a movie about Raúl Rivero?

As a protest against the ovation at Sundance, I would like to append one of Rivero's poems to my comment here. The police confiscated Rivero's books and papers at the time of his arrest, but the poet's wife, Blanca Reyes, was able to rescue the manuscript of a poem describing an earlier police raid on his home. Letras Libres published the poem in Mexico. I hope that Rivero will forgive me for my translation. I like this poem because it shows that the modern, Almodóvar-like qualities of impudence, wit, irreverence, irony, playfulness, and freedom, so badly missing from Salles' pious work of cinematic genuflection, are fully alive in Latin America, and can be found right now in a Cuban prison.

Search Order
by Raúl Rivero

What are these gentlemen looking for
in my house?

What is this officer doing
reading the sheet of paper
on which I've written
the words "ambition," "lightness," and "brittle"?

What hint of conspiracy
speaks to him from the photo without a dedication
of my father in a guayabera (black tie)
in the fields of the National Capitol?

How does he interpret my certificates of divorce?

Where will his techniques of harassment lead him
when he reads the ten-line poems
and discovers the war wounds
of my great-grandfather?

Eight policemen
are examining the texts and drawings of my daughters,
and are infiltrating themselves into my emotional networks
and want to know where little Andrea sleeps
and what does her asthma have to do
with my carpets.

They want the code of a message from Zucu
in the upper part
of a cryptic text (here a light triumphal smile
of the comrade):
"Castles with music box. I won't let the boy
hang out with the boogeyman. Jennie."

A specialist in aporia came,
a literary critic with the rank of interim corporal
who examined at the point of a gun
the hills of poetry books.

Eight policemen
in my house
with a search order,
a clean operation,
a full victory
for the vanguard of the proletariat
who confiscated my Consul typewriter,
one hundred forty-two blank pages
and a sad and personal heap of papers
—the most perishable of the perishable
from this summer."

Quarta, 22 de setembro, 2004

   WSJ: Kerry e o Iraque

Resumo abaixo esse editorial do WSJ, que achei especialmente bom. Para o artigo completo clique aqui.

"If nothing else, John Kerry's apparent decision to close out the 2004 Presidential campaign as the "antiwar" candidate would seem to be true to himself and to the party he now leads.

The Democratic nominee entered public life, after all, questioning both America's policy and its purposes in Vietnam. He's now staking his bid for the White House as a critic of the boldest and most divisive American foreign policy initiative since. In the process, Mr. Kerry just might offer us all a clarifying debate over the proper scope and scale of the war on terror, and his Democratic base a badly needed sense that its misgivings about Iraq in particular have gotten a fair hearing.

At least that's what we're hoping. Although we'll make no secret of the fact that we disagree with much of what Mr. Kerry had to say is his speech at New York University on Monday, the Senator finally did offer an internally coherent alternative to the Bush foreign policy of the past four years.
...

When it comes to the war on terror's grand strategy, readers probably won't be surprised to learn we prefer the Bush version. Limiting the definition of the enemy to bin Laden and his associates makes little sense in an age when terrorists cavort with rogue states and multiply like blades of grass in the despotic soil of the Middle East. Without an Iraq-type plan for changing the region, the U.S. would seem condemned to a century of playing terrorist whack-a-mole. If Mr. Kerry has an alternative root-causes strategy, he has yet to articulate it.

When it comes to Iraq specifically, Mr. Kerry's picture of the country is unrealistically bleak and many of his proposals are already in motion. Iraqi security forces are being trained, after all, and Mr. Bush and Prime Minister Allawi remain committed to the January elections. As for getting other countries to share more of the burden, good luck. Sometimes we think we might enjoy a Kerry victory just for the spectacle of watching a Secretary of State Biden or Holbrooke try to convince the Europeans to accept responsibility for their own security, never mind Iraq's.

The line about making Iraq "the world's responsibility" was perhaps the most revealing in Mr. Kerry's speech. Whereas John F. Kennedy's Democrats pledged to "pay any price, bear any burden" in the promotion and defense of liberty, today's Vietnam-scarred party sees little or no special role for American providence in the world. And the world knows it. Such statements risk encouraging our Baathist and jihadist enemies in their belief that we lack staying power. Likewise, they signal to our potential Iraqi allies that it would be wise to avoid choosing sides until November.

As we've noted before, one of the striking trends in recent years has been the complete role reversal of our two major parties in their philosophy of foreign policy, with Republicans pushing idealism and Democrats deriding it as "neocon" folly. This campaign is shaping up to be no exception.

Mr. Kerry is offering a minimalist conception of the war on terror, focused on al Qaeda and a rapid exit from Iraq. Mr. Bush spoke to the United Nations yesterday again pushing his democracy-for-the-Middle-East line. No one will be able to say voters weren't offered a clear foreign policy choice come November."

Terça, 21 de setembro, 2004

   Mídia vs Bush

Uma das coisas mais impressionantes sobre o atual cenário político americano é o total apoio da mídia aos democratas.

Três das quatro grandes redes de TV (ABC,CBS,NBC) são completamente anti-Bush. A menor delas, a FOX, é a única pró-Bush. Das TVs à cabo, a história é a mesma. MSNBC, CNBC e CNN são claramente anti-Bush, e a FOX News é a exceção.

Mesmo a parte da mídia que não lida com notícias, como HBO e os grandes estúdios de Hollywood, são claramente pró-democratas. Aliás, os artistas de Hollywood são um dos grupos mais ativos pelas campanhas do Kerry.

Nos jornais, a situação é pior ainda. Dos maiores jornais, todos são claramente anti-Bush (USA Today, NY Times, LA Times, Washington Post) e o único contrário é o Wall Street Journal.

No rádio as opções são mais equilibradas, entre a rede da NPR (democrata) e os programas independentes de comentários (maioria republicano). Mas o rádio é sem dúvida o meio que menos influi na opinião pública atual.

Essa última "mancada" da CBS é só um exemplo de quão perigoso esse problema é. Eles aceitaram esses documentos falsos contra o Bush sem ao menos checar a fonte. E a falsificação é tão óbvia e absurda, que a influência ideológica é indiscutível.

Se a FOX fizesse algo do tipo, seria um caos. Aliás, a FOX é rotulada como "FAUX" News mesmo sem ter nennhum episódio desses no currículo.

A minha pergunta é a seguinte: Como as últimas eleições e as pesquisas atuais mostram, os EUA estão divididos 50/50 entre democratas e republicanos. Então como explicar essa diferenca tão absurda na mídia?

Eu sinceramente não sei.

Sexta, 17 de setembro, 2004

   Ivan

Pela primeira vez eu vejo um furacão tão de perto. Eu vi dois iguais esse da foto se formarem ainda no caminho do trabalho, e passamos literalmente do lado deles, menos de um quarteirão de distância. Quando chegamos em casa a mobília do terraço tinha voado para todo lado.

Parece que tivemos sorte e foi só isso...

Sexta, 17 de setembro, 2004

   O funeral dos partidos

"O funeral dos partidos - Guilherme Fiuza para o No Mínimo

15.09.2004 | As eleições municipais de 2004 poderão ser lembradas como aquelas em que traficantes receberam a companhia de limpeza urbana a bala, no subúrbio carioca de Irajá. O objetivo da “operação” era resgatar dos lixeiros o material de propaganda do candidato do PMDB. Ulysses Guimarães não viveu para conhecer esse tipo de cabo eleitoral, mas ficaria orgulhoso de ver, nessa mesma conjuntura, suas sementes democráticas brotando em Xapuri, no Acre. A terra de Chico Mendes foi incluída entre os exemplos mundiais de soluções para a vida nas cidades.

O PMDB de hoje é, em todo o território nacional, o melhor exemplo de vampirização do Estado pela política. Uma sigla que não quer dizer nada, ou melhor seria dizer uma senha – que pode valer algumas cestas básicas ou um aviso de que os fuzis bandidos daquela área “recomendam” o voto em fulano. Isto é o PMDB, e é o quadro atual dos partidos políticos nacionais.

O PSDB e o PT podem virar casaca à vontade, do dia para a noite, na questão da cobrança dos servidores aposentados, por exemplo. É legítimo que um defenda hoje o que maldizia ontem, e vice-versa. Só não podem continuar insistindo em convencer a platéia de que são partidos políticos. Assumam-se como brigadas de disputa do poder, parem de cansar o país com essa conversa de princípios e programas, e estará tudo certo.

Xapuri não tem nada com isso. A cidade acreana, ou pelo menos parte dela, está cada vez mais numa órbita que tem pouco a ver com senhas partidárias para assalto ao poder público. É a órbita da ação direta, da gestão criativa, da solução. O município de Chico Mendes acaba de ser incluído numa lista das Nações Unidas de práticas-modelo. O projeto de Exploração Sustentável da Floresta, através do Pólo Moveleiro da cidade, recebeu o Prêmio Internacional Dubai de Melhores Práticas, do Programa de Assentamentos Humanos da ONU. O uso racional de madeiras nativas na confecção de móveis envolve 150 famílias, que melhoraram significativamente sua renda.

O lugar de onde vem esta notícia está cheio de outras igualmente frescas, interessantes e reais – distantes do show fantasioso das campanhas eleitorais. É o projeto Cidade Sustentável, uma pista de que a política ainda possa ter alguma coisa a ver com a busca por uma vida melhor para todos. O responsável pela iniciativa é o deputado federal Fernando Gabeira, que não por acaso está sem partido.

Gabeira conquistou seu atual mandato pelo PT, e acreditava representar um certo conjunto de princípios avalizados pelo partido. No entanto, da noite para o dia, assim como se decide punir os velhos da nação pelo desequilíbrio do caixa, viu o governo do PT legalizar safras de transgênicos contrabandeados, investir em energia geradora de lixo radioativo e encampar o discurso de que os cuidados ambientais estavam travando o crescimento econômico. Todos são livres para mudar de idéia a cada manhã, mas se a idéia faz parte de um compromisso político-partidário, alguém pode querer pular fora da brincadeira. Gabeira pulou.

O projeto Cidade Sustentável (www.cidadesustentavel.com.br) é uma idéia tonificante para uma democracia impregnada de mofo partidário. Fernando Gabeira criou-o como uma espécie de rede de soluções, prospectando e estabelecendo links entre as mais diversas práticas criadas por universidades, associações e entidades variadas, inclusive governos. Desse entroncamento de iniciativas emerge um vasto painel – sempre em expansão – de possibilidades de gestão saudável da vida urbana. É um choque de esperança para quem se acostumou a viver a política como um Fla-Flu partidário, eterno tiroteio entre promessas que não se realizaram e as que não vão se realizar.

Do Pólo Moveleiro de Xapuri, pela rede da Cidade Sustentável, pode-se saltar para a Incubadora de Cooperativas do Rio de Janeiro. Ela organiza e acompanha grupos de trabalhadores até sua inserção no mercado. Uma equipe multidisciplinar, com professores, pesquisadores, técnicos e estudantes, dá apoio técnico e educacional de forma a permitir que, no máximo em três anos, os grupos tenham condições de sobreviver economicamente num espaço competitivo.

Já os Conselhos Comunitários de Segurança, projeto desenvolvido no Ceará, espalham núcleos de articulação entre a polícia e a população. Até o ano passado, já haviam sido criados cerca de 850 Conselhos, envolvendo diretamente 15 “voluntários da paz”. Eles estão espalhados pelos 184 municípios cearenses, com ramificações em bairros, distritos, vilas, povoados, litoral, serra e sertão.

Uma boa navegada pela Cidade Sustentável é suficiente para lembrar quanta vida inteligente pode existir fora do rame-rame partidário. Se o PMDB de Ulysses, que combateu as baionetas, tem boa vizinhança com o AR-15, e se o PFL, que amava tanto o Banco Central, agora quer que o câmbio se exploda, melhor revogar logo as letrinhas todas, que só servem para confundir. Se criaria então o partido dos que querem ficar um tempão no poder com Dirceu, o partido dos que querem voltar para sempre ao poder com Bornhausen, o partido dos que não se conformam em ter perdido o poder com Serra e o partido dos que querem dar só mais uma passadinha no poder com Maluf.

Esclarecido isto, o país poderia voltar a discutir seus problemas reais, já sem precisar pagar pedágio a miragens alfabéticas."

Quinta, 16 de setembro, 2004

   Chávez e Putin

Enquanto o mundo se preocupa com o Bush, duas importantes democracias acabam aos poucos na frente de todos.

Na Venezuela, o populismo de esquerda mais uma vez mostra que não consegue ficar longe do autoritarismo. Com a ajuda de muitos, e usando a democracia contra ela mesma, Chávez vai retrocedendo a passos largos. Na capa da Folha de hoje, o Lula está lá bonitinho conversando com o 'el Presidente'. Talvez discutindo mais um empréstimo brasileiro, ou uma nova remessa de barrís de petróleo, vai saber.

Do outro lado, o caso da Rússia mostra a hipocrisia da tal 'comunidade internacional'. Putin já esmagava a Tchetchênia há tempos, e a ONU ficou sempre quietinha. Os Tchetchênos agora também perderam qualquer razão com o ataque covarde e brutal em Beslan. E em nenhum momento tivemos nenhuma manifestação nas ruas para pedir o fim do imperialismo (esse de verdade) Russo, ou alguma ação da ONU para resolver a situação. Os 'pacifistas' oficiais e amadores deviam estar ocupados demais olhando para Israel e o Iraque.

Afinal, certos problemas são complicados demais. É sempre mais fácil continuar achando que Bush é o culpado pelas desgraças do mundo e ficar por isso mesmo.

Terça, 14 de setembro, 2004

   Kerry vs Kerry

Clique aqui para assistir um clip de 12 minutos sobre o "flip flop" do Kerry sobre o Iraque.

Tirando algumas manipulações evidentes em algumas partes (o site é mantido pelos republicanos), é realmente interessante ver como o Kerry se contradiz várias vezes. A imagem de que nem ele mesmo acredita em uma só palavra dita nessas entrevistas todas é enorme.

Destaque para uma entrevista com o McCain em 98, lá pelos 10 min do video.

Vale a pena conferir...

Sábado, 11 de setembro, 2004

   3 anos

Incrível como a percepção das coisas mudam com o tempo.

Lembro bem ainda das sensações daquele dia... O surrealismo daqueles prédios enormes queimando, o pânico de tentar sair do trabalho e achar sua família, a insegurança de não saber o que realmente estava acontecendo.

Depois veio a tristeza, a contagem dos mortos. Essa nunca passou, mas foi seguida rapidamente pela raiva. Uma vontade de vingança poderosa, que uniu o País inteiro. Infelizmente poucos sentimentos podem ter um efeito desses.

Com o passar do tempo, só sobrou mesmo um sentimento de decepção. Decepção em ver a reação irracional dos que tentavam justificar aquele ataque covarde. Decepção de saber que, independente do que se fale ou faça, aqueles 2,749 inocentes morreram de uma forma terrivel e desnecessária, deixando 2,990 filhos e um número muito maior de vidas marcadas para sempre.

Nesse mundo de tragédias diárias, 9/11 acaba sendo só mais uma lembrança da maldade e irracionalidade do ser humano.

Sexta, 10 de setembro, 2004

   Agora vai

Alguém ai está surpreso???

"PT faz pacto com Maluf para atacar Serra
KENNEDY ALENCAR
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

O PT fechou um pacto com o ex-prefeito Paulo Maluf (PP) para que ele poupe a prefeita petista Marta Suplicy e ataque mais o tucano José Serra na disputa pela Prefeitura de São Paulo.
A Folha apurou que o acordo, que vinha sendo costurado havia mais de um mês entre aliados do ministro-chefe da Casa Civil, José Dirceu, e o próprio Maluf, foi selado na semana passada. Em troca dos petardos contra Serra, que começaram no programa de TV de anteontem de Maluf, o ex-prefeito seria protegido dentro dos limites legais na CPI do Banestado.
O relator da CPI, o deputado federal José Mentor (PT-SP), discutiu com Dirceu uma atuação pró-Maluf no Congresso dentro dos limites políticos e legais. Ex-vereador no tempo em que Maluf foi prefeito de São Paulo, Mentor tem documentação sobre recursos da família do ex-prefeito no exterior.
No final de junho, a recusa de Mentor de convocar Maluf para depor sobre remessas de dólares ao exterior causou mal-estar entre os integrantes da CPI. Apesar dos quilos de papéis bancários enviados pela Suíça ao país, Mentor afirmou que não via elementos que justificassem a convocação.
Antigo aliado de Dirceu, Mentor ouviu do ministro que um entendimento com Maluf interessava ao PT. A disposição de ajuda no Congresso foi levada ao conhecimento do ex-prefeito, segundo apurou a Folha. Após resistir, Maluf fechou o acordo na semana passada porque, pelas pesquisas eleitorais, já concluiu que estará fora do segundo turno.
No fim do mês passado, quando pesquisa Datafolha mostrou Maluf com 16% das intenções de voto, o PT reforçou as articulações secretas. Nesse levantamento, Marta alcançou 34%, e Serra, 30%, polarizando a disputa.
Nesse contexto, o ex-prefeito deseja vender a única coisa que interessaria ao PT -reforçar o fogo cerrado contra Serra, numa tentativa de evitar que o tucano chegue ao segundo turno numa situação de vantagem.

Etapas
O acordo com Maluf teve várias etapas. Houve um momento, no qual Marta apareceu em terceiro lugar nas pesquisas, em que ele se afastou do PT. Tinha plano de criar um personagem da Argentina no horário eleitoral, numa alusão ao marido da prefeita, o franco-argentino Luis Favre. O personagem apareceria como muito influente junto à prefeita.
Depois, a recuperação de Marta levou o partido a crer que ela poderia vencer no primeiro turno se Maluf viesse a renunciar. Havia discurso pronto. Um apelo familiar para renunciar, alegando que não podia mais sacrificar mulher, filhos e netos por conta de uma campanha difamatória sobre dinheiro seu no exterior. Como o Datafolha mostrou que a maioria dos eleitores de Maluf (69%) optaria por Serra no segundo turno, o PT descartou a renúncia."

Quarta, 8 de setembro, 2004

   Quase perdido

Os erros gigantescos que a campanha do Kerry fez até aqui quase que comprometeram totalmente as chances democratas. E olha que a situação não é nada favorável aos republicanos: a economia continua mais ou menos, o Iraque continua um grande problema, e a tendência é que tudo continue na mesma até Novembro.

Mas o Kerry está conseguindo jogar à favor do Bush. Toda essa estratégia de focar no Vietnã foi uma das maiores falhas dos últimos tempos. O povo americano nunca perdoou os ativistas anti-guerra mais radicais, como a Jane Fonda. E o Kerry conseguiu lembrar a todos que, apesar das suas medalhas, ele fez parte desse grupo. Complemente isso com as indecisões sobre o Iraque (inicialmente a favor da guerra, depois contra, depois a favor de novo, e agora contra de novo) e total falta de definição de propostas econômicas e sociais, e se percebe porque o Bush conseguiu esse pulo enorme nas pesquisas com uma convenção republicana que não teve nada, nadinha de especial.

E agora qual é o novo plano do pessoal democrata? Uma campanha para tentar provar que o Bush não compareceu todo o tempo necessário quando servia a guarda republicana. Um assunto que já foi mais que batido, e que ninguém deu a mínima.

Tirando algum acontecimento fora do comum, a única incógnita até a eleição são os debates. Se Bush for razoável, e Kerry não for brilhante, vai dar Bush.

Como mostra essa pesquisa do Gallup, as chances do desafiante estão cada vez menores: somente 2 das últimas 17 eleições tiveram uma reviravolta como a que o Kerry precisa.

Quarta, 1 de setembro, 2004

  Time to relax

Vacation time! West coast, lá vamos nós.
Volto na próxima quarta. See Ya!

Terça, 31 de agosto, 2004

  Esse UOL é realmente péssimo...

Está lá, na primeira pagina do UOL: "Extrema direita molda plataforma do partido do presidente Bush". Cliquei no link, e na página da seção "Mídia Global" novamente a mesma manchete.

O problema é que o título do artigo original do NY times é "Social Conservatives Wield Influence on Platform". Clicando no link do UOL, finalmente se lê a tradução: "Conservadorismo domina plataforma republicana". Primeiro de tudo, deveriam ter traduzido essa frase como "Conservadores Sociais tem grande influência na plataforma" ou algo do tipo, já que "Social Conservatives" é um subgrupo dos conservadores, e a palavra "influence" não significa dominar e sim influenciar.

Mas acima de tudo, ninguém aqui considera esse pessoal de "extrema direita". Pelo contrário, a notícia por aqui era justamente a falta de representantes da "extrema direita" na convenção republicana.

O UOL manipulou na cara dura a notícia, e como a maioria das pessoas só vai ler o link da matéria (as notícias do NY Times são somente para assinantes do UOL), o estrago está feito.

Para que fazer isso? O NY Times já é contra o Bush, porque não mostrar as coisas do jeito que são? Para que essa manipulada extra?

Incrível.

Segunda, 30 de agosto, 2004

  McCain

"War is an awful business. The lives of a nation's finest patriots are sacrificed. Innocent people suffer. Commerce is disrupted, economies are damaged.

Strategic interests shielded by years of statecraft are endangered as the demands of war and diplomacy conflict.

However just the cause, we should shed a tear for all that is lost when war claims its wages from us.

But there is no avoiding this war. We tried that, and our reluctance cost us dearly. And while this war has many components, we can't make victory on the battlefield harder to achieve so that our diplomacy is easier to conduct.

That is not just an expression of our strength.

It's a measure of our wisdom."

"Those who criticize that decision would have us believe that the choice was between a status quo that was well enough left alone and war. But there was no status quo to be left alone.

The years of keeping Saddam in a box were coming to a close. The international consensus that he be kept isolated and unarmed had eroded to the point that many critics of military action had decided the time had come again to do business with Saddam, despite his near daily attacks on our pilots, and his refusal, until his last day in power, to allow the unrestricted inspection of his arsenal.

Our choice wasn't between a benign status quo and the bloodshed of war.

It was between war and a graver threat. Don't let anyone tell you otherwise. Not our critics abroad. Not our political opponents.

And certainly not a disingenuous film maker who would have us believe that Saddam's Iraq was an oasis of peace when in fact it was a place of indescribable cruelty, torture chambers, mass graves and prisons that destroyed the lives of the small children held inside their walls."

"Do not yield. Do not flinch. Stand up. Stand up with our President and fight."

Quinta, 26 de agosto, 2004

  Estatosul

Colaboração especial do Marcelo Tavares, que mandou esse ótimo post ready to go. Ai vai:

David Ricardo, há alguns séculos atrás, já compunha a sua obra exaltando as virtudes das especializações de sistemas econômicos inteiros para que os sistemas pudessem atingir sua máxima eficiêcia. Paretto fez uma análise voltada para a microeconomia. Livre-comércio permitiria que duas pessoas melhorassem sua situação juntas, sem que prejudicassem a ninguém. Historicamente, podemos observar que as nações que possibilitam o comércio, o intercâmbio de bens de qualquer tipo, garantem às suas populações um melhor nível de vida. Recentemente, trombei com (este artigo aqui), e ví que definitivamente,o Brasil inventara outra jabuticaba. Um bloco de livre-comércio que serve pra tudo menos pra... livre-comércio! O recente movimento da Argentina em direção ao protecionismo econômico acabou com o mínimo que restava de dignidade para o bloco. Ao invés de discutir livre-comércio intra-bloco, ou então como será a integração do bloco na economia mundial, as reuniões agora discutem quais barreiras INTRA-BLOCO serão permitidas, e quais não serão. É o absurdo dos absurdos. Um bloco que não consegue fazer bens econômicos circularem dentro do próprio bloco não merece credibilidade alguma.

O artigo também expõe claramente o comportamento do produtor argentino. Obrigar o governo a abrir o setor bancário? Menos impostos? Menos regulamentação? Modernização da administração? Claro que não. Quem precisa disso tudo? O importante é a proteção do Estado. Esse foi o mesmo modelito estatista que garantiu ao Brasil os produtos de ultima geração usados na década de 80.

Um detalhe que passa batido para a diplomacia brasileira (ou pelo menos eles fazem vista grossa a esse detalhe) é que o governo argentino, desde a sua moratória, tem adotado uma estratégia de uso intenso de retórica e medidas "decoys" pra testar até onde a outra parte está disposta a ceder, para então sentar e negociar. Foi assim com o FMI na primeira negociação (na segunda o FMI endureceu, tanto que a Argentina teve que aprovar uma lei de responsabilidade fiscal e hoje o mesmo país ameaça com uma segunda moratória), está sendo assim com os credores e também está sendo assim
com o Estado brasileiro. A diferença, é que o Estado brasileiro engoliu TODA a retórica argentina, e não conseguiu uma única vitória nas negociações com o país.

Simplesmente lamentável.

A única atitude descente que o Brasil poderia tomar seria se retirar do Mercosul e deixar a Argentina ser feliz no seu mundinho protecionista. Mas como o Brasil também é governado também por um populista (ainda pior do que Kirchner, pois o Lula tem uma visão de mundo com a profundidade de um pires) e agora inventou de virar o lider dos pobres no mundo. Não dá para esperar muita coisa.

Vou enviar uma cartinha pro Celso Amorim. Como tudo no governo Lula, o Mercosul deveria mudar de nome pra dar uma imagem mais jovial - e também render manchetes de jornal - ao bloco e mudar o nome para Estatosul. É esse o melhor nome que consigo pensar para um bloco em que os Estados nacionais são os mais interessados em sua manutenção.

Quarta, 25 de agosto, 2004

  O sucesso que nunca chega

Toda Olimpíada é a mesma coisa. Culpa-se o fracasso do Brasil na tal "falta de estrutura". É engraçado notar como se associa esporte ao governo automaticamente, e ninguém nem discute. Afinal, o que realmente falta para impulsionar nosso esporte?

Que tal olhar para cima na tabela? A enorme maioria dos atletas americanos não é patrocinada pelo governo. Quase todos treinam nas universidades, públicas ou privadas, que incentivam o esporte com bolsas de estudo. Quando os atletas saem da universidade, ou arrumam um patrocinador ou as despesas saem do próprio bolso. Como o mercado esportivo é grande, os patrocinadores são muito mais atuantes.

Lógico que existe a alternativa do modelo soviético. A China, que agora disponta como adversária dos americanos, usa o mesmo modelo. O Estado paga a conta, e fica por isso mesmo. Como se viu no passado, o custo desse sistema é tão alto que nenhum País consegue suportar por muito tempo. A União Soviética tinha uma população muito maior que a americana, e o máximo que conseguiu foi equilibrar o jogo por um certo periodo. Os Países ricos europeus, num grau menor, são também um exemplo desse problema. Juntos tem uma população maior que a americana, e uma riqueza no mínimo igual. Mas o desempenho é constantemente pior. Mesmo problema com o Canadá.

E é esse o caminho que querem para o Brasil. Mais investimentos do governo, com dinheiro vindo não se sabe da onde. Ninguém discute idéias de como aumentar o mercado esportivo, atualmente dominado pelo futebol (também destruído pelo intervencionismo e estatização, mas isso já é outra história). As universidades são um fracasso na descoberta e desenvolvimento dos atletas, e nada é nem ao menos proposto.

Quem sabe no dia em que conseguirmos deixar de lado esse nosso paradigma de que o governo é a solução para tudo, e começarmos a prestar mais atenção nos exemplos que comprovadamente funcionam pelo mundo, conseguiremos ter pelo menos um esporte melhor que o do Quênia e Etiópia.

Domingo, 22 de agosto, 2004

  Chávez

Daqui uns 50, quem sabe 100 anos, o governo Chávez vai ser usado como exemplo do retrocesso e completo fracasso desse socialismo populista que toma conta da América do Sul.

O total despreparo e as evidentes tendências totalitárias dessa "comunidade intelectual" que chegou ao poder não é uma surpresa para ninguém a não ser eles mesmos.

Lógico que não é um movimento isolado. Até um certo ex-presidente americano participa da loucura. Aliás, não existe ex-presidente melhor do que o Carter para representar o espirito dessa "revolução silenciosa" que acontece atualmente: um mundo de boas intenções, com os piores resultados possíveis.

Sexta, 20 de agosto, 2004

  Só faltava mais essa

Depois ainda tem gente que reclama da imagem brasileira nos EUA...

"Morra, Bush, morra" de Gil reverbera lá fora
PEDRO ALEXANDRE SANCHES
DA REPORTAGEM LOCAL

Correu mundo a notícia dos dizeres "morra, Bush, morra", exibidos em telão no show do ministro da Cultura do Brasil. A agência "Reuters" veiculou na terça-feira afirmação de Gilberto Gil de que não tinha conhecimento da presença da provocação em seu show.

"O ministro brasileiro da Cultura e cantor superstar Gilberto Gil não está pedindo a morte do presidente dos EUA, George W. Bush, como espectadores de seu show podem ter pensado", diz a nota da "Reuters".

O VJ Jodele Lacher, responsável com Spetto pelas projeções em tempo real do show "Eletracústico", confirma a versão. "O ministro não assistiu porque está muito concentrado na parte musical do show. Eu não queria deixá-lo em situação difícil nem provocar um incidente diplomático, achei que nem ia dar para ver direito", afirma.

Os dizeres apareceram repetidas vezes durante a canção "Soy Loco por Ti, América" (68), junto a imagens dos revolucionários Che Guevara e Pancho Villa. "Eu tinha essas imagens gravadas na Lapa, de camisetas de Bob Marley, Nirvana, entre elas essa do "morra, Bush, morra" e a do Bush com nariz de palhaço. Era um comentário, eu não sou antiamericano, sou antianti-americano", relata Lacher.

Segundo ele e a assessoria artística de Gil, o artista solicitou a exclusão da imagem assim que a percebeu, após a primeira apresentação (sexta passada), e assim foi feito. Havia um correspondente da Reuters na platéia."

Quinta, 19 de agosto, 2004

  O bando de covardes

Janio de Freitas para a Folha de SP:

"Outra vez aí? Você não viu o presidente do seu país dizer que os jornalistas são "um bando de covardes"? Você gasta dinheiro para ler esse bando e depois diz que o seu dinheiro é curto porque o Lula é que não tem palavra, até hoje não fez nada para cumprir a promessa de dobrar o poder de compra dos salários, que até diminui mês a mês.

Para não deixar a sabedoria presidencial sem um reparo -no jornalismo fica sempre bem um pequeno reparo junto com o aplauso, e vice-versa-, parece-me que o presidente poderia precisar melhor o alcance do adjetivo tão bem escolhido. Nem todos merecem ser atingidos pelo denuncismo de Lula. Covardes, bem entendido, são só essa maioria que não tem a coragem de se pôr a serviço do governo.

Ah, que energia, quantas horas valiosas, que elucubrações e que desnudamento o bando de covardes exige de Lula, de Dirceu, Gushiken, Palocci, do Meirelles de tão virtuosas transações.

Ou, perdulário comprador de jornal, não fosse pelo bando de covardes, por que você acha que Lula daria a Henrique Meirelles o título e os privilégios judiciais de ministro, por acaso, menos de 24 horas antes de desfechada pelo governo uma coleta, em âmbito nacional, de documentação sobre movimentadores ilegais de dólares? Alguns covardes sugerem que Lula não agiu só pela glória de ser o primeiro na história a elevar um banco à condição de ministério, já que à frente da entidade estará um ministro e não mais um presidente. Banco com status de ministério, aliás, convenhamos que fica muito bem no governo Lula.

À primeira vista, parece que o bando de covardes exige do governo apenas projetos de "controle da atividade de jornalismo", da lei da mordaça contra procuradores e promotores, da proibição de informações jornalísticas por funcionários, e outros fascistismos assim notórios. Quem dera. O bando de covardes obriga o pessoal da Presidência a esmiuçar tudo. Com descobertas alarmantes.

Caso, por exemplo, você talvez nem saiba, de um tal art. 100 que o Congresso introduziu na Lei de Diretrizes Orçamentárias, normalizando o acesso parlamentar, hoje restrito, ao Siafi, que reúne os dados da administração financeira do governo. Acesso indispensável à fiscalização do Congresso sobre as contas e ações do governo, como exige o art. 71 da Constituição. Mas o bando de covardes gosta muito de descobrir, pelo exame das contas, realidades sombrias que o governo esconde. Logo, com a mesma ligeireza da medida provisória transformada em socorro urgente para Meirelles, Lula derrubou, pelo veto, o art. 100 da transparência que, por mais de 20 anos, o PT cobrava.

Como se vê por essas medidas, e por outras não relembradas, todas típicas de governo amedrontado, seria possível discutir quem, de fato, compõe um bando de covardes. Não vale a pena, porém. Todos sabem que mesmo os jornalistas incorretos jamais poderiam trair os leitores como, só para fazer uma comparação, é a traição de certos políticos à boa-fé dos eleitores, e até à própria biografia."

Segunda, 16 de agosto, 2004

  Pão e circo

Agora sim, ninguém nos segura. O Lance matou a charada. O que faltava era dar um jeitinho na contagem de medalhas. Afinal, devem ter sido os malditos americanos que inventaram essa história de medalha de ouro valer mais que a de prata e bronze!

Falando sério, acho engraçado quando os brasileiros criticam o patriotismo americano. Não que os americanos não sejam exagerados, mas é bobagem achar que isso seja algo exclusivo deles.

Isso fica bem evidente nas olimpíadas. Uma vitória no vôlei, judô, iatismo, ou 400 metros rasos, é o suficiente para inflar o ego verde-amarelo. Pouco importa se os atletas nem treinam no Brasil, ou se 99% do povo nunca ouviu falar do atleta ou ao menos tenha assistido uma luta de judô antes. Nosso grupinho é o melhor, viva!

Irônicamente, esse 'sentimento olímpico' aqui nos EUA é bem menor. Os eventos esportivos internos recebem mais atenção, tanto que muitos atletas mais famosos não participam. E no geral, o esporte não tem esse aspecto redentor. É somente mais uma diversão, just entertainment.

Muitos acham esse tipo de nacionalismo esportivo saudável, enquanto viram os olhos quando assistem na TV os americanos com bandeirinha na mão, comemorando o 4 de julho. Me parece mais uma inversão de valores. Afinal, comemorar a qualidade de vida que o país proporciona aos seus cidadãos pode ser meio narcisista, mas é compreensível. Esse exagero na valorização do esporte que é meio estranho.

Enfim, o tempo passa, mas o velho pão e circo continua funcionando.

Quinta, 12 de agosto, 2004

  Essa foi demais...

Nao cliquem no link! Leiam o texto antes e adivinhem quem escreveu... (grifos meus)

"Os 'soviéticos' querem tirar o poder de Lula

Este governo do Lula tem duas cabeças: uma para o dia, outra para a noite.

De dia, mostra-se liberal, democrático, ouvindo as opiniões da sociedade, cria conselhos de cidadania, de profissionais, mas, quando cai a noite, com suas corujas e morcegos, vultos embuçados se reúnem na sombra dos ministérios e gargalham como bruxas de disco infantil: "Há... há... eles caíram na armadilha... Democracia, o cacete!... Vamos controlar tudo, vamos 'reeducar' esse governo burguês, porque o Lula está inteiramente dominado pelos neoliberais!"

O 'aparelhamento' que Lula patrocinou está-se virando contra o feiticeiro.

Lula está sendo contestado dentro do poder e não mais pelos radicais Baba ou Heloísa Helena. Mais 'tarefeiros' e contundentes que esses bakunistas que, ao menos, tinham a cara no sol, são os infiltrados nas sombras do governo. O PT no poder age contra o próprio poder. Estão injetando veneno para revolucionar o poder por dentro. Esse episódio das leis do audiovisual é apenas um indício da trama.

Fomos falsamente consultados pelos 'soviéticos' do Minc. Tentaram nos seduzir com sorrisos planejados, fingiram pedir opiniões à TV e ao cinema e pimba... voltaram com um documento exatamente oposto a tudo que foi combinado. Na cultura, continua vivo o desejo de programar o pensamento e a criação, essas duas atividades suspeitas de 'individualismo pequeno-burguês'.

E isto está ocorrendo nas noites de Brasília, e não é só na cultura. O combate que se trava dentro do governo não é mais desenvolvimentistas versus monetaristas. Nada disso. O debate é ideológico e não programático. Depois do show histérico dos 'Babás' e 'Heloísas', depois do show dos marxistas da USP, tristinhos com o Lula de seus sonhos infantis, agora chegaram os 'profissionais' do bolchevismo, com missões muito precisas para "mudar os rumos do operário vacilante que é o Lula". Lula era considerado, em 1980, "um primitivo que pode ser útil para o marxismo". Voltaram a achar isso.

Como estamos vivendo as dificuldades concretas de sair de um modelo econômico restritivo para um desenvolvimento sustentado, que é um enigma hoje em qualquer país do mundo, os 'soviéticos' estão ficando impacientes e tentados a criar um atalho para um modelo mais 'aventureiro'. O desejo de controle social se reacende. Surge uma visível recaída da velha doença infantil que rondou sempre o leninismo.

Os jornalistas têm denunciado o chamado 'aparelhamento' do Estado, o que significa infiltrar membros do PT em toda parte, porque no imaginário do partido eles são 'melhores', 'revolucionários', etc... E isto tem sido visto como um cacoete risível do PT; mas a coisa está ficando grave.

Há todo um panorama estratégico para mudar o governo de Lula ideologicamente. José Dirceu comanda esse plano de ocupação ideológica da máquina pública, depois de brevemente interrompido pelo 'contratempo' do Waldomiro.

Luiz Gushiken, de origem bancária, aparelhou todo o sistema dentro da Previ, Banco do Brasil e Banco Central. Provavelmente, as ridículas mixarias levantadas contra o Henrique Meirelles foram fuçadas por zelosos bancários petistas e jogadas na imprensa. E, ainda por cima, ganharam a risível adesão dos tucanos vingativos, que assumem a responsabilidade como 'oposição' do que é uma fina de sabotagem de dentro do próprio governo. PSDB e PFL caíram no 'conto bolchevique'.

Lula continua hesitante, tolerando as permanentes desobediências de Carlos Lessa do BNDES contra o excelente ministro Furlan, pois ele sabe que Lula não terá coragem de enfrentar os gritos e sussurros lacrimosos de Maria da Conceição Tavares, se Lessa for enquadrado. No Ministério do Desenvolvimento Agrário temos o nosso Rossetto, que é braço da Pastoral Operária, pagando passagens para o João Pedro Stédile, da Pastoral da Terra, que desafia impunemente o governo, com sua formação pelos bispos do idealismo cristão alienado. Diante das imensas vitórias do ministro 'burguês' Roberto Rodrigues, que faz o agronegócio crescer 9% de seis em seis meses, além das conquistas na OMC, eles não podem fazer muito, deixando a condenação do 'agribusiness capitalista' para o panfletário de Deus, d. Tomás Balduíno.

Outro indício espantoso de fanática sovietização é a recente demanda dos jornalistas petistas que controlam a Fenaj (Federação Nacional de Jornalistas), pedindo que lhes cortem a própria cabeça, pedindo censura, pedindo limites, numa espécie de masoquismo revolucionário em busca de uma imprensa calada.

Vemos também o desejo do Executivo de evitar que o Ministério Público tenha poderes de investigação, para que não aconteçam mais 'revelações' desagradáveis ao 'processo revolucionário' como o caso Waldomiro ou dolorosas verdades da morte de Celso Daniel. Vemos as estatais controladas pouco a pouco pelos petistas, numa desmontagem da competência pela ideologia.

Esses sintomas, do Controle da Imprensa e da Cultura, mostram que o chamado 'aparelhamento' já está produzindo ideologia e ação, não apenas empreguinhos e pequenos poderes de cabides. Já existe no ar uma arrogância e sensação de intocabilidade como vimos em declaração desse Pizzolato na 'Folha', rindo da jornalista e dizendo que "já comeu torresmo com muito mais cabelo", diante das acusações de verbas destinadas para shows em benefício do PT.

Para esse 'soviete' clandestino, o inimigo principal não é mais o imperialismo como nos meus tempos de estudante, quando vi muitos desses poderosos de agora discutindo as mesmas abstrações sectárias que ainda praticam hoje. Para eles, os inimigos são os sensatos guardiães do poder macroeconômico. O inimigo principal é o Palocci.

Rola um perigo de 'chavismo' no horizonte. Estamos mandando apoio a esse caudilho porra-louca na Venezuela. Está começando uma 'revolução dentro da revolução' neste governo. Os 'soviéticos' querem tomar o Palácio do Planalto, como em 1917. O ridículo é que já estão dentro. Vão no máximo produzir um populismo de esquerda que quebrará o País e o levará para um populismo de direita. Sempre fizeram isso."

Olavo de Carvalho? Diogo Mainardi?

Nope. Arnaldo Jabor. E agora, quem é que tem paranóias comunistas??? Quando é que certas pessoas vão acordar???

Quinta, 12 de agosto, 2004

  Opiniões sobre o Conselho de Jornalismo

Para finalizar, algumas opiniões pela imprensa sobre a possivel criação do Conselho de Jornalismo:

"O Conselho Federal de Jornalismo é um instrumento obviamente que procura o controle das mentes dos jornalistas, acovardar os jornalistas. Trata-se de um modelo no melhor estilo estalinista, de fazer inveja a Fidel Castro ou Pinochet."
Boris Casoy, apresentador do Jornal da Record em entrevista à JP.

"É inadmissível que a essa altura do processo de consolidação democrática o Brasil reabra uma discussão resolvida há séculos em nações onde os fundamentos da liberdade são tão firmes quanto os direitos dos seus cidadãos.
O ministro da Secretaria de Comunicação e Gestão Estratégica, Luiz Gushiken, já tinha dado o sinal ao externar seu entendimento de que informação e opinião boas são informação e opinião a favor.
Agora, ele volta à carga mais explícito: liberdade é valor definitivo, mas tem limite, define numa flagrante contradição que só evidencia o propósito de disfarçar sua verdadeira intenção, qual seja a de controlar o trânsito da informação.
Não admira, pois, a posição de Gushiken, bem como não surpreende a satisfação do ministro José Dirceu no manejo do assunto, dado seu apreço pelas liberdades expresso na identificação com o regime de Cuba e manifestações autoritárias de poder."
Dora Kramer - Jornal do Brasil

"A proposta de criação do Conselho Federal de Jornalismo é ditatorial, típica de países em que não há regime democrático. Historicamente, esse controle sempre foi feito a título de preservar o bem público, mas com nítido sentido de controlar a informação naquilo que desagrade ao poder público."
Ives Gandra da Silva Martins, em entrevista à JP.

"Não se trata de uma volta aos tempos do Dip do Estado Novo nem da censura do regime militar. Tanto o Dip como a censura dos diversos atos institucionais, de 1964 em diante, proibiam certos assuntos, na marra. Não se podia mencionar o nome de dom Hélder Câmara nem informar que havia um surto de meningite. E pronto.
O Conselho de Jornalismo agora proposto é mais nocivo, é letal. Procura ensinar, exercer uma didática para a qual não terá competência técnica nem mandato legal."
Carlos Heitor Cony - Folha de SP

"Jornalistas não precisam ser protegidos pelo Executivo, ao contrário, precisam libertar-se das amarras do poder político. O exercício do jornalismo deve ser livre de constrangimentos e filiações suspeitas. Jornalistas precisam de proteção, sim, mas da proteção do Judiciário. Esta é a equação politicamente correta e moralmente defensável. E se há magistrados que subordinam seus interesses pessoais à cláusula pétrea da supremacia do direito de expressão sobre os demais direitos, estes magistrados precisam ser publicamente denunciados."
Alberto Dines - Observatório da Imprensa (dica do Homero)

"Toda essa conversa dissimulada, marota e calhorda sobre a proposta do governo encaminhada ao Congresso, de criação do Conselho Federal de Jornalismo, com funções definidas em três verbos - ''orientar, disciplinar e fiscalizar'' -, em marcha batida na cadência da ditadura, despojada dos seus adereços e arrancada a máscara transparente, pretende simplesmente instituir a censura à imprensa."
Villas-Bôas Corrêa - Jornal do Brasil

Será que eu exagerei mesmo na minha crítica inicial? E olha que eu deixei várias outras de fora, para evitar um post muito longo.

E será que alguém ainda acha que o tal CFJ representa mesmo os jornalistas?

E aonde está o amigo que disse que minha analogia com o comunismo foi "paranóia"???

Quarta, 11 de agosto, 2004

  Governo mostra a sua face autoritária

Esse editorial do Estadão está muito bom, vale a pena conferir:

"Governo mostra a sua face autoritária
Esperava-se que a rejeição manifestada por amplos setores da sociedade ao ominoso projeto do governo que propõe a criação de um Conselho Federal de Jornalismo (CFJ) suscitasse algum tipo de reflexão e autocrítica dentro do governo. Não foi o que aconteceu. Os jornais de ontem registraram um forte recrudescimento da ofensiva autoritária das autoridades. O governo, aberto e sensato na condução da política econômica, está mostrando a face ditatorial do seu projeto de poder.

O ministro da Justiça, Márcio Thomaz Bastos, disse ontem que o País vive uma onda de denuncismo, ao justificar a idéia da criação do CFJ para disciplinar a atuação dos jornalistas. "Acredito que o conselho não será instrumento de censura ou de sujeição da imprensa, mas de disciplinamento da profissão, como ocorre com os advogados e outras categorias." Em primeiro lugar, o ministro "acreditar" é prova de que não pode garantir que não haverá censura. Quanto ao disciplinamento da profissão, o conceito, sem dúvida esdrúxulo, procura equiparar o trabalho dos jornalistas ao ofício de profissionais liberais, o que os jornalistas não são. Além disso, o jornalismo, como deveria saber o ministro, é serviço público e pré-requisito de uma sociedade democrática. Não há pessoas nem sociedades livres sem liberdade de expressão e de imprensa. O exercício desta não é uma concessão das autoridades, é um direito inalienável da sociedade. Reclama, por isso, a ausência de amarras e regulamentações estabelecidas por aqueles que, freqüentemente, estão no foco de investigações legítimas e necessárias. São, portanto, parte interessada no amordaçamento da mídia. Talvez seja esse interesse dos governantes que tenha inspirado ao ministro o outro argumento que usou para justificar o injustificável. Propondo que se "discuta com seriedade a tarefa de disciplinar as responsabilidades inerentes à comunicação", Thomaz Bastos disse que "é preciso pensar o papel do Ministério Público, da polícia e da imprensa". O ministro, mais uma vez, confunde atribuições e mistura papéis. São bem distintas e conhecidas as missões das três instituições. O papel social da imprensa é claro: informar e formar opinião através da livre discussão de todas as opiniões. A polícia colhe provas. O Ministério Público - cujo poder de investigação o governo está contestando - investiga e apresenta a denúncia e, finalmente, o Judiciário sentencia. Não se exija da imprensa o absurdo de só informar a respeito de assuntos já decididos e transitados em julgado. Os meios de comunicação, com responsabilidade e ética, têm o dever de levantar questões relevantes para o interesse público e apontar indícios consistentes de irregularidades que lesem o interesse público. Eventuais excessos podem ser corrigidos pela legislação vigente. Como bem lembrou nota da Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB), divulgada nos jornais de ontem, "os abusos do mau jornalismo devem ser corrigidos através da Justiça, como prevê a Constituição, sem necessidade de qualquer órgão com poderes para cercear a liberdade de expressão e acarretar até perda de registro profissional".

A AMB considera que a criação do CFJ, a possível votação da Lei da Mordaça e o questionamento do poder de investigação dos procuradores fazem parte da "mesma lógica autoritária".

O jornalista Ricardo Kotscho, secretário de Imprensa e Divulgação da Presidência da República, em artigo publicado no jornal Folha de S.Paulo de ontem, faz coro com o ministro da Justiça. Segundo Kotscho, "o objetivo central da criação do CFJ - a exemplo do que há muito ocorre com advogados, médicos, economistas e outras categorias - é exatamente defender a dignidade e a ética exigidas no exercício da profissão, para garantir à sociedade a plenitude da liberdade de imprensa, e não a liberdade para alguns profissionais e algumas empresas divulgarem o que bem entendem a serviço dos seus interesses." (sic!) (grifo nosso). Num emblemático exercício de prejulgamento, Ricardo Kotscho desenvolve um raciocínio que leva à conclusão de que a Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj), "inspiradora" do projeto de amordaçamento da imprensa e formada por um monolítico bloco ideológico de colorido petista, está do lado do bem. Já as empresas de comunicação e os jornalistas que, honradamente, ganham a vida no exaustivo trabalho de produzir um jornal todos os dias do ano estão, a priori, do lado do mal.

O Brasil está revivendo o espetáculo de mentiras e sofismas que prenunciaram, décadas atrás, o advento de ditaduras de direita e esquerda."

Quarta, 11 de agosto, 2004

  Luxo comunista

"Agnelo Queiroz (PC do B) terá hospedagem no Queen Mary 2 paga pelo Ministério dos Esportes.

MARTA SALOMON
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

Para representar o Brasil nos Jogos de Atenas, o ministro Agnelo Queiroz (Esporte) vai experimentar um luxo: hospedagem a bordo do Queen Mary 2, o maior transatlântico do mundo. O Ministério do Esporte não informou o custo da viagem, mas um pacote de seis noites na temporada pode custar entre R$ 29 mil e pouco mais de R$ 50 mil.
Ao ser questionada sobre os custos, a assessoria de Agnelo Queiroz (PC do B) se limitou a indicar o nome da agência no Rio de Janeiro responsável pelos deslocamentos e hospedagens do ministro. Procurada pela Folha, a agência informou que o único autorizado a dar declarações já estava em Atenas, mas passou os dados referentes ao custo de pacotes.
"Tudo no Queen Mary 2 é superlativo", diz o endereço eletrônico da agência responsável pela viagem do ministro. "É o maior, mais moderno e luxuoso transatlântico do mundo, com capacidade para nada menos que 2.600 passageiros. Pessoas privilegiadas, claro", diz a propagada.
O "Diário Oficial" da União publicou ontem despacho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva autorizando o afastamento de Agnelo Queiroz do país. O despacho deixa claro que a viagem será paga pelo ministério.
No ano passado, durante o Pan-Americano, Agnelo Queiroz viajou duas vezes a Santo Domingo, sede da competição, com as despesas (diárias e hospedagens) pagas em duplicidade pelo contribuinte e pelo Comitê Olímpico Brasileiro. O Código de Conduta da Alta Administração determina que viagens desse tipo sejam pagas pelo Tesouro.
No período em que ficará fora do país (de 11 a 19 de agosto), o ministro do Esporte também representará o governo no amistoso da seleção no Haiti, onde o Brasil lidera uma missão de paz.
Antes de embarcar para Atenas, Agnelo Queiroz participaria ontem de um jantar organizado pelo PC do B do Distrito Federal em homenagem aos seus dois ministros no Clube de Golfe de Brasília, com convite individual a R$ 200. "O preço é caro porque o público que vai pode pagar isso", afirmou Marcos Verlaine, secretário de Comunicação e Propaganda do partido no DF. Além de Queiroz, o outro ministro do partido no governo é Aldo Rebelo (Coordenação Política).

Colaborou RANIER BRAGON, da Sucursal de Brasília"

Não preciso comentar, não é mesmo? Como esse tipo de coisa não causa revolta popular eu não entendo...

Terça, 10 de agosto, 2004

  Nem tudo está perdido

Sempre acreditei que ninguém na imprensa brasileira (tirando as poucas figuras de sempre) iria denunciar a palhaçada que é esse último filme do Michael Moore.

Queimei minha lingua.

Esse texto do Ali Kamel para O Globo era tudo que eu poderia esperar. Nada de enrolação ou ataques ideológicos, somente uma lista das mentiras e distorções do filme. Coisa simples, indiscutível. Exemplos:

"- O primeiro resultado que a Fox deu sobre a Flórida foi pró-Gore, e não pró-Bush, como diz o filme. A Fox manteve esse prognóstico por seis horas até as duas da manhã, quando se retratou, dando a vitória a Bush. Mas, duas horas depois, pôs a eleição como indefinida.

- A recontagem de votos feita por jornais não deu a vitória a Gore, “em todos os cenários”. Se a recontagem fosse feita apenas onde Gore a solicitou, a vitória seria de Bush. Se a recontagem fosse geral — o que Gore jamais solicitou — a vitória iria para Gore, se alguns critérios fossem seguidos, e para Bush, se os critérios fossem outros. Se Gore tivesse sido eleito, as mesmas suspeitas de fraude pesariam contra ele.

- Bush aparece num jantar de gala, dizendo: “Alguns os chamam de ‘a elite’. Eu os chamo de ‘a minha base’.” Era o jantar anual da Al Smith Foundation, que recolhe fundos para hospitais, quando o convidado deve debochar de si mesmo. Gore, também convidado, fez o mesmo, mas Moore omite.

- O filme diz que Bush passou 42% dos seus primeiros oito meses em férias, segundo o “Washington Post”. O levantamento incluía os fins de semana de trabalho em Camp David. Ninguém nota, mas numa das cenas, ao lado de Bush, está Tony Blair. Tirando os fins de semana, o tempo cai para 13%.

- O filme insinua que Bush recebeu delegados do Talibã, quando governador do Texas. É mentira. Eles visitaram a empresa Unocal para conhecer um projeto de gasoduto, apoiado por Clinton, deixado de lado em 98, e jamais retomado. A afirmação de que Hamid Karzai, presidente do Afeganistão, foi consultor da Unocal é mentirosa."

E melhor ainda, peguei essa dica pelo Pedro, do NoMínimo. Como todos sabem, o Pedro é de esquerda. Mas independente disso, entende o que é esse filme. Assim como o pessoal da Slate, a versão americana do NoMínimo, já tinha entendido.

Cada vez mais, os cegos que defendem as invenções do Moore perdem qualquer tipo de credibilidade.

Pena que ainda são muitos...

Domingo, 8 de agosto, 2004

  Censura, ai vamos nós!

Essa foi uma dica do Marcelo Tavares.

O que posso dizer sobre isso? É clara a intenção de todo esse esquema. E não é nada novo. É somente a sequência de outras medidas autoritárias, como o fichamento de americanos, tentativa de expulsão do reporter do NYT, e por ai vai.

O sonho parece ser a criação de um Pravda verde e amarelo. É irônico que justamente a imprensa, que já é quase que controlada inteiramente por socialistas e foi um grande alvo dos militares, seja o atual alvo do governo.

Como dizem por aqui, be careful what you wish for.

Enfim, mais um passo rumo a censura está dado.

Sábado, 7 de agosto, 2004

  O custo da paz

Dirigindo pela Massachusetts Avenue para a embaixada brasileira, passei pela pequena embaixada do Sudão. Mais ou menos 50 pessoas estavam lá, protestando contra a violência em Darfur. A maioria parecia ser de exilados, e quase todos tinham cartazes de "Call it Genocide", "Peace for Sudan", e coisas do tipo.

É interessante como esse tipo de protesto nunca é chamado de 'pacifista'. Talvez por isso chame muito pouca atenção da imprensa. Se a maioria das embaixadas não fosse na mesma rua, nem saberia que tinha acontecido. Não ví nenhuma notícia de jornal ou TV sobre isso.

O protesto era pequeno, é verdade, mas isso é somente mais uma evidência de que essa causa não interessa a esse pessoal que se auto-denomina 'pacifista'. Os dólares da Move On não estavam disponíveis, nem os artistas de hollywood.

E isso não acontece só aqui nos EUA, e sim pelo mundo. Será que alguém já leu algum editorial da Folha a favor de uma intervenção? Alguma manifestação na Paulista, com pombinhas e cara pintada, pedindo para que algo seja feito?

O motivo maior para todo esse silêncio é que todo esse pessoal sabe o que precisa ser feito. E admitir isso seria jogar pela janela toda a retórica idiota de que paz só é conquistada com aceitação, bondade, e não-violência.

Além disso, esse pessoal tem que pensar no futuro. Caso alguém resolva interferir (i.e. EUA), eles precisam ter a consciência limpa para poder participar, mais uma vez, dos protestos anti-guerra. Afinal, nessa hora toda morte conta.

É a escola Michael Moore de 'pensamento':
"Deixem cada um na sua, que no final tudo fica bem. Os povos se rebelam quando precisam. Quem somos nós para interferir? Os Janjaweed podem ser os Minute Man do Sudão!"

Isso sem falar que se algo fosse feito, com certeza seria pelo petróleo não é mesmo? Sim, o Sudão tem petróleo... Interessante como as teorias de conspiração não explicam essa falta de ação dos imperialistas americanos...

Infelizmente, o que mais falta nessa situação toda é lógica.

Quarta, 4 de agosto, 2004

  Bush e o meio ambiente

Assisti ontem uma entrevista do Robert F. Kennedy Jr., um grande crítico do governo Bush na área do meio ambiente, no Hannity and Colmes da Fox News.

Para que não conhece, o Hannity é o Republicano e o Colmes é o Democrata do programa. Tenho que dizer que prefiro o Colmes. Não gosto do jeito sarcástico do Hannity. Para mim ele é o típico comentarista de direita radical, tão irritante e irracional quanto os loones de esquerda.

Voltando as críticas do Kennedy Jr., elas são sem dúvida exageradas, como mostra essa análise do Jonathan H. Adler.

Mas parte da culpa não deixa de ser do Bush.

Primeiro porque ele não fez quase nada nessa área. Nomeou uns 'fat cats' em cargos estratégicos, criou alguns projetos que acabaram não chegando à lugar nenhum e basicamente ignorou os ataques frequentes (e muitas vezes merecidos) da imprensa.

Então, não importa que as leis atuais venham na sua maioria da época do Clinton. O que realmente importa é que, por exemplo, o nível de mercúrio continua altíssimo em muitos rios americanos, contaminando peixes amplamente consumidos como o Atum e colocando mulheres grávidas e crianças em grande risco.

É uma das frentes mais fracas de Bush, e Kerry deve explorá-la com certeza.

Segunda, 2 de agosto, 2004

  Controle de armas

Todos sabem que a violência no Brasil está num nível insuportável. Foi o maior motivo para eu sair do país, e é assim como muitos outros imigrantes que eu conheco.

Infelizmente, novamente nosso governo decidiu inventar um subterfúgio para o problema: o desarmamento civil.

Nem vou dicutir s aspectos legais, que são muitos, por pura falta de tempo. Aqui no In-correto o Prof. Bene Barbosa escreve muito bem sobre tudo isso.

A minha bronca com esse 'projeto' é prática.

Eu acharia ótimo se todo civil no Brasil não tivesse armas. Acho muito pouco provável que a população precise de armas para se defender do governo. Acidentes caseiros seriam evitados, brigas bobas não acabariam em tragédias, etc.

Só existe um pequeno porém: Desarmar toda população civil é impossível. Não entendo como as pessoas não percebem algo tão óbvio.

Bandidos não compram armas legais. Ninguém pode ir numa loja e comprar uma M16. Na maioria das vezes, essas armas não são nem nacionais. Como é que tirando as armas da parte honesta do povo, aqueles que tinham que registar sua compra e pagar uma boa grana, pode melhorar nossa segurança?

A única consequência possível é que esse desarmamento só vai piorar a situação. Imagine-se no papel do bandido. Seria mais fácil ou difícil tomar a decisão de invadir uma casa se a possibilidade do dono ter uma arma existisse ou não?

Existem casos pelo mundo que mostram justamente isso. Na Iglaterra, o que se viu foi um aumento de crimes. Tanto que atualmente a Inglaterra já é mais violenta que os EUA em muitos aspectos.

Imaginem no Rio, uma cidade em guerra civil, o que vai acontecer quando toda e qualquer possibilidade de defesa pessoal for eliminada.

Será que é justo gastar os recursos já escassos com esse tipo de medida altamente duvidosa? Será que esse pessoal realmente acredita que o povo deve abdicar ainda mais da sua capacidade individual de defesa, mesmo quando o Estado se mostra cada vez mais incapaz?

Strange times we are living in.