Jogos de guerra

De vez em quando a política americana fica interessante. Recap dessa semana:

- A discussão sobre uma eventual retirada das tropas do Iraque esquentou depois da declaraçao do Democrata John Murtha, de que as tropas 'viraram o inimigo' e que deveriam ser retiradas em 6 meses.

- Depois que a Sheehan saiu de cena (e vai faturar seus dólares com um livro - não te disse Fernando?), os Democratas precisavam de um novo herói anti-guerra. E nada melhor do que um veterano do Vietnã, que votou sim na resolução da guerra do Iraque (assim como fez a maioria Democrata), mas que agora 'entende seu erro'.

- Numa jogada rápida, os Republicanos forçaram os Democratas a votar uma proposta que faria exatamente o que estava pedindo o Murtha: Retirada das tropas num periodo de 6 meses.

- Os lideres Democratas, Nancy Pelosi, Chuck Schumer e Ted Kennedy (o triunvirato da incompetência) ficaram totalmente revoltados. Como assim 'vamos votar então'? Afinal, falar é uma coisa. Fazer é outra! Na hora do voto, arregaram totalmente (resultado final foi 403 a 3).

Resumindo, foi um legítimo checkmate político: Os Democratas ficaram acuados entre se responsabilizar sobre a retirada das tropas (algo que não verdade eles não querem) ou deixar de apoiar o novo testa de ferro do momento.

Os Republicanos conseguiram, pelo menos por enquanto, mostrar o quão politizado esse assunto do Iraque está. Lógico que a situação no Iraque é complicada, mas apesar dos pesares, o processo político continua avançando. Uma retirada agora seria não somente uma declaração de fracasso no Iraque, mas um convite para mais terrorismo em outras partes da região (como o Afeganistão).

Os Democratas estão de olho nas eleições do ano que vem, e o sentimento anti-guerra é o maior aliado, o chamado 'unificador' deles.

A guerra política deve se tornar cada vez mais brutal.

The root of all evil

"So you think money is the root of all evil?"

"Have you ever asked what is the root of money? Money is a tool of exchange, which can't exist unless there are good produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who wish to deal with one another must deal by trade and give value for value. Money is not the tool of the moochers, who claim your product by tears, or of the looters, who take it from you by force. Money is made possible only by the men who produce. Is this what you consider evil?"

"Money will not purchase happiness for the man who has no concept of what he wants: money will not give him a code of values, if he’s evaded the knowledge of what to value, and it will not provide him with a purpose, if he’s evaded the choice of what to seek. Money will not buy intelligence for the fool, or admiration for the coward, or respect for the incompetent. The man who attempts to purchase the brains of his superiors to serve him, with his money replacing his judgment, ends up becoming the victim of his inferiors. The men of intelligence desert him, but the cheats and the frauds come flocking to him, drawn by a law which he has not discovered: that no man may be smaller than his money. Is this the reason why you call it evil?”

“Money will always remain an effect and refuse to replace you as the cause. Money is the product of virtue, but it will not give you virtue and it will not redeem your vices. Money will not give you the unearned, neither in matter nor in spirit.”

“To love money is to know and love the fact that money is the creation of the best power within you, and your passkey to trade your effort for the effort of the best among men. It’s the person who would sell his soul for a nickel, who is loudest in proclaiming his hatred of money – and he has good reason to hate it. The lovers of money are willing to work for it. They know they are able to deserve it.”

“Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper’s bell of an approaching looter. So long as men live together on earth and need means to deal with one another – their only substitute, if they abandon money, is the muzzle of a gun”.

Here.

ACLU

A ACLU (American Civil Liberties Union) é provavelmente o maior representante do que há de errado com a esquerda americana.

As intenções são boas, mas o exagero é patético.

Eles estão, por exemplo, processando a cidade de New York por fazer inspeções de pacotes no metrô.

A explicação para o processo foi que a busca aleatória vai contra a proteção constitucional a "unreasonable searches", já que por definição, inocentes serão revistados. Obviamente, se a polícia dissese que estava procurando somente por pessoas que se encaixam como suspeitos, a ACLU processaria por profiling.

Ironicamente, o escritório da ACLU em NY revista todos e tudo sem problema nenhum.

Essa não é uma exceção, é só um exemplo do modus operandi deles.

Eles já defenderam uma organização que promove a pedofilia, já processaram os escoteiros, e até foram atrás de escolas por causa de músicas de natal.

Um radicalismo ideológico, fantasiado de proteção à liberdade, que transforma uma organização que na teoria defenderia os interesses da maioria, em uma que coloca qualquer consideração prática de lado e, no fim das contas, causa mais danos do que benefícios.

Uma NRA em esteróides da esquerda.

O burguês que não se importava com os meninos de rua

Toda essa discussão sobre liberdade vs igualdade, liberalismo vs socialismo, direita vs esquerda, não me incomoda. Eu acho esse conflito de idéias muito interessante. Fico sempre tentando analisar o porquê de certas pessoas pensarem de um certo jeito, como reações à certos fatos podem ser tão diferentes, etc.

Quer dizer, eu vejo tudo isso como um exercício de conhecimento.

Mas há um aspecto desses debates que realmente me incomoda: esse conceito de monopólio moral que a esquerda tenta provar que possui.

Essa semana na Folha (shocker), o Niemeyer (double shocker) escreveu esse texto que mostra bem do que estou falando. Esquerdistas se importam com os meninos de rua, a burguesia não se interessa pelo drama.

É a exploração de um dilema que, infelizmente, não é fácil de aceitar. Lembro que a primeira vez que me explicaram esse problema foi através de uma parábola. Era uma situação em que você e uma criança (ou qualquer pessoa mais fraca) estão perdidos no mar, e a maré está empurrando os dois em direção às pedras. Se você proteger a criança e sofrer o impacto direto, vai ficar desacordado e os dois morrerão afogados. Se a criança bater nas pedras, existe pelo menos a chance de você nadar até a praia e salvar a vida dos dois.

É um problema lógico e moral. Entender que a saída da pobreza possa depender da criação de ricos, por exemplo, não é simples. Aceitar que não existe solução mágica para a desigualdade social, e que sempre existirão pessoas comparativamente pobres, é mais difícil ainda. Nada é garantido. Nada é perfeito.

Essa é a "fraqueza" do capitalismo/liberalismo, e os progressistas exploram esse ponto sempre que possível. Acredito que na maioria das vezes, de forma inconsciente.

Perdi amigos de longa data por esse mesmo motivo. O problema não era que eles achavam que eu estivesse técnicamente errado, ou que eu não aceitasse discutir minhas teorias. A partir do momento em que eles percebiam que eu acreditava nas minhas teorias por convicção e não por ignorância, eles me julgavam uma pessoa fria, e me acusavam de estar somente preocupado com minha situação e não com a dos outros.

Um legítimo "burguês que não se importa com os meninos de rua".

Ainda sobre liberdade e igualdade

"From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently. Equality before the law and material equality are therefore not only different but are in conflict with each other; and we can achieve either one or the other, but not both at the same time."

Friedrich August Hayek

Liberdade e Unidade

O Free State Project completou 2 anos, e o resultado até agora só pode ser descrito com uma palavra: fracasso.

Tanto é que alguns dias atrás, os organizadores desistiram do objetivo inicial de atrair 20.000 pessoas para mudarem para New Hampshire, e contruir um verdadeiro Libertarian State. E a coisa está tão preta que ainda não definiram objetivo nenhum.

Afinal, atualmente 6.800 pessoas são cadastradas no projeto, mas a maioria vive na California e Flórida. Somente 130 pessoas realmente mudaram, juntando-se a outras 250 que já moravam por lá.

Como disse o Dante Scala, do New Hampshire Institute of Politics: "It always seemed implausible that libertarians, who above all value their individuality were going to be able to group together and accomplish such a large common goal".

Pois é. E é por isso que politicamente eles não vão para frente.

Em defesa das petroleiras

De vez em quando o pessoal da Reason acerta na mosca.

Eu adoro um texto bem escrito. Nem parece que eles estão tratando de um assunto tão polêmico...

Égalité matando la Liberté

Não é uma surpresa que a imprensa americana esteja reportando essa "insurreição" na França como um problema racista. Afinal, se existe um aspecto da política interna francesa que não se rendeu às convenções socialistas (progressistas ou whatever) foi o de "reconhecimento" racial. Isto é, nada de "positive discrimination" por lá.

E deixando de lado o fato desses programas funcionarem ou não, eu não duvido que racismo seja parte dos problemas da França. Mas sem dúvida alguma, não é o maior e muito menos o único.

É frustrante ver como a grande maioria da imprensa americana simplesmente ignora os outros muitos fatores que contribuiram para essa crise, simplesmente porque a França, o mais socialista dos paises europeus, é o modelo que eles queriam ver implementado aqui nos EUA.

Somente o Wall Stree Journal lembrou que, por exemplo, desde a década de 70 os EUA criaram 54 milhões de novos empregos, enquanto a Europa toda criou somente 4 milhões (com a enorme maioria sendo de empregos estatais).

Fala-se com horror que o desemprego entre jovens descendentes de imigrantes é de 40%, mas vale lembrar que entre os jovens brancos franceses o desemprego é de mais de 20%. Nos EUA, esse número não chega nem a 10%.

Aproximadamente 400,000 europeus com pós-graduação moram nos EUA. Somente 1 em 7 planeja retornar. A imigração européia para os EUA aumentou 16% durante os anos 90.

De todos aspectos possíveis, as últimas décadas mostraram uma diferença enorme de resultados entre os EUA e a Europa. Adicionem a essa situação os gastos enormes americanos com guerras, enormes desastres naturais, etc, e a diferença é maior ainda.

E toda essa história de que os imigrantes da Europa são menos educados e mais pobres que os imigrantes daqui, e por isso a revolta, é um absurdo. A enorme maioria dos imigrantes mexicanos (estima-se quase 20 milhões atualmente em solo americano) são pobres e com pouco estudo.

A diferença maior se chama emprego. Um país pode pagar por seguro saúde, transporte, escolas, etc, mas um cidadão (principalmente jovem) sem desafios e sem perspectivas de crescimento nunca estará satisfeito. Os países do Oriente Médio são outro ótimo exemplo do completo desastre dessa fórmula. A liberdade de competir, suceder e falhar, é muito mais importante do que esse sonho impossível de igualdade que certos grupos insistem em empurrar garganta abaixo.

Mas a saída mais fácil é culpar o racismo. Em pouco tempo, o governo francês deve anunciar um programa de ajuda, e todo o mundo vai bater palmas.

Mais gastos, mais governo, mais desemprego.

Bushigans, Parisians, e "movimentos" em geral

Sempre achei protestos de rua uma farsa. Ou sendo mais específico, sempre achei esse tipo de manifestação supervalorizada ao extremo.

Primeiro, por maior que seja o número de pessoas que atendam esses eventos, é sempre uma minoria ínfima. Afinal, 30 mil pessoas representam menos de 0.01% de um país de 40 milhões como a Argentina. E mais, não é preciso ver essas passeatas para saber a opinião popular. Imprensa, eleições, mídia, etc, cuidam desse aspecto.

Segundo, essa noção de que "levar uma mensagem à rua" cria automaticamente qualquer tipo de benefício é uma enorme ilusão. Todas essas manifestações no Brasil contra a criminalidade não levaram a nada. Na época da guerra fria (aonde ocorreu a maior manifestação de todos os tempos, na Alemanha) nada mudou. Na grande maioria das vezes, essas são somente mais uma desculpa para pintar a cara, fazer showzinho na paulista(constitution av./central park/o que seja), e quem sabe sair na Globo (CBS/RAI/etc) com seu cartaz "revolucionário".

A única coisa que essas aglomerações quase sempre conseguem é acabar em violência. Mais uma oportunidade para jogar pedras na polícia, queimar um carro, roubar a carteira de um, invadir a loja de outro, who knows.

E quando não levam diretamente à violência, essas passeatas são simplesmente descartáveis. Agora na França por exemplo, algumas guangues se revoltaram e estão lá fazendo um puta estrago por nada. Queimam lojas, escolas, e até matam passageiros deficientes. A primeira reação dos moradores afetados foi de fazer passeatas contra a violência, mas como nada mudou, já estão falando em formar milícias caso a polícia não tome alguma atitude mais dura.

Me lembra a história dos hooligans. Muita gente queria achar alguma mensagem naquele "movimento" dos torcedores ingleses, mas no fim das contas eles não eram nada além de arruaceiros que abusavam da leniência da polícia inglesa. Quando o cerco aumentou, e gente começou a ser presa, vupt! sumiram os hooligans.

Eu sei que é fácil gostar da idéia de desobediência civil não-violenta (cudos para Thoreau), e eu não duvido que em certas situações esses ideais sejam necessários. Apesar de que, através da história, esse conceito foi manipulado por pequenos grupos de interesse e trouxe muito mais atraso do que avanços. But I digress. O ponto é que na grande maioria da vezes, como agora nesses protestos contra o Bush, tudo isso é somente uma desculpa para fazer uma confusão desnecessária.

Afinal, o que esses protestos pretendem conseguir? Será que existe qualquer possibilidade de que um presidente eleito pelo seu povo mude de idéia sobre o que for por causa de protestos de estrangeiros?

O máximo que eles podem conseguir é fazer com que ele não venha no próximo encontro. Ou que investidores tirem seu dinheiro do país com medo de tanta instabilidade social. E como isso pode ser benéfico para qualquer um, eu sinceramente não sei.

Beyond Red vs. Blue

Esse relatório do Pew Research Center sobre o cenário político norte-americano é muito interessante. Vale a pena ler inteiro, mas aqui vai um resumo:

Somente 29% da população (34% dos eleitores) é Republicana. Estes se dividem em:

Enterprisers (9% da pop., 11% do eleitorado) - Patriotas, altamente pró-business, contra grandes programas sociais e à favor de uma política externa ativa. É formado na maioria por homens (3/4), brancos, de alta escolaridade e nível social.
Social Conservatives (11% da pop., 13% do eleitorado) - Tendem a concordar com os Enterprisers na maioria dos assuntos, mas geralmente são críticos das grandes corporações e à favor de regulamentação governamental para a defesa do consumidor e meio ambiente. Esse grupo geralmente se preocupa com o crescimento exagerado da imigração. É formado por muitos evangélicos, e quase metade mora no Sul do país.
Pro-Government Conservatives (9% da pop., 10% do eleitorado) - Parecido com os Social Conservatives mas geralmente favorecem programas sociais mais amplos, principalmente no que diz respeito à ajuda aos pobres. Formado principalmente por mulheres jovens, e tem a maioria dos seus integrantes morando no Sul.

Claramente, existe mais de um tipo de conservador. Os grupos Republicanos atualmente tem valores sociais em comum, mas opiniões diferentes sobre o papel do governo. Essa é considerada uma nova tendência, já que um dos pilares dos conservadores sempre foi a crença em um governo limitado.

Os Democratas são o grupo mais populoso (41% da população, 44% dos eleitores), e se dividem em:

Liberals (17% da pop., 19% do eleitorado) - São os maiores defensores de grandes programas sociais, principalmente os de ajuda aos pobres e ao meio ambiente. São grandes oponentes de uma política externa intervencionista. Formado por seculares, a maioria de alto nível econômico e social, e altamente liberais no campo social.
Conservative Democrats (10% da pop., 10% do eleitorado) - Este é o grupo menos liberal dos democratas. São muito religiosos, socialmente conservadores, e moderados em questões de política internacional. É um grupo de pessoas mais velhas, e inclui muitos negros e latinos.
Disadvantaged Democrats (14% da pop., 15% do eleitorado) - Também inclui muitas minorias (é formado na maioria por mulheres), e é o grupo financeiramente mais pobre de todos. A maioria dos integrantes desse grupo é muito pessimista sobre as oportunidades na vida, e desconfiam das grandes empresas e governo. Entretanto, suportam programas estatais para ajudar os necessitados (nesse caso, eles mesmos).

Enquanto os Republicanos se dividem no que diz respeito ao papel do governo, os Democratas discordam entre si nos valores pessoais. A maioria dos liberais vivem num mundo completamente diferente dos Disadvantaged Democrats e Conservative Democrats.

Os Independentes constituem 30% da população, mas somente 23% do eleitorado. Também estão divididos em 3 grupos:

Upbeats (11% da pop., 13% do eleitorado) - Moderados que tem uma visão positiva da sua situação financeira, papel do governo, empresários, e do estado do país em geral. Tem geralmente bom nível educacional e são relativamente interessados em política.
Disaffecteds (9% da pop., 10% do eleitorado) - Bem menos afluentes e educados que os Upbeats. Tem uma visão mais cínica do governo e são menos satisfeitos com sua situação no geral.
Bystanders (10% da pop., 0% do eleitorado) - Formado principalmente por jovens sem interesse ou formação política. Quase não votaram na eleição de 2004.

Outros estudos iguais foram feitos nos últimos 18 anos. Os resultados de 2005 mostram um aumento no número de liberais, e a divisão dos Republicanos em 3 grupos (os "Pro-Government Conservatives" aparecem pela primeira vez). Mas foi nos independentes que ocorreu a maior mudança desde a década de 90. A migração destes para o lado republicano foi decisiva em 2000 e 2004. Os fatores em comum nessa mudança são a empatia pessoal desses pelo Presidente Bush, e o favorecimento de uma política externa mais dura.

Maiores detalhes aqui. Imperdível.

Heinlein

Outro dia a NPR fez uma pesquisa sobre qual figura histórica as pessoas escolheriam para conhecer pessoalmente. As respostas foram as de sempre, de Clinton à Elvis, mas a pergunta ficou sambando na minha cabeça por um bom tempo.

Resolvi que não poderia ser alguém muitíssimo mais inteligente do que eu, como o Einstein. Também não poderia ser alguém que viveu há muito tempo atrás, como Platão.

Pensei no Ben Franklin, Churchill, e Marx. Esse último aliás, chegou bem perto de ser minha escolha. Já pensou poder finalmente perguntar "What the fuck were you thinking?" ao vivo?

Mas eu estava dando muito valor à nomes, e não ao quanto eu realmente me divertiria. Reconsiderei minhas prioridades, e no fim das contas resolvi que escolheria o Heinlein.

Eu sei que ele não foi um gênio, e muitos nem consideram ficção científica literatura de verdade. Mas acho que não existiria nada mais interessante do que passar umas horas falando com esse maluco. Um cara que foi soldado, inventor, agente imobiliário, político (primeiro de esquerda e depois libertário), dono de uma mina de prata, e finalmente escritor.

Escreveu 32 livros, e mais de 40 short stories. Meus favoritos são: The Moon Is a Harsh Mistress, Citizen of the Galaxy, e o melhor de todos, Job: A Comedy of Justice.

Nenhum outro autor escreveu tantos livros que eu tenha gostado tanto.

O que eu acho de mais interessante nas estórias do Heinlein é essa variedade de temas e interesses. Ele escreveu sobre tecnologia (fez até umas previsões bem proféticas), política, sociologia, religião, racismo, feminismo, psicologia, etc. Melhor ainda, ele não tentava achar solução para tudo, ou promover essa ou aquela causa. O objetivo era mostrar a complexidade dos problemas, e os absurdos criados pelas teorias mágicas de sempre.

De alguma forma, acho que nós iriamos hit it off rapidinho, e a conversa seria boa.

Mas enquanto não inventam essa legítima Door into Summer, continuo minha conversa virtual pelos livros.

8 down, 24 to go.

Power struggles

Libby service

Todo esse rolo sobre o "vazamento" do nome de uma agente da CIA é claramente um jogo político. Quando um ninguém começa a parecer importante, acusações são nebulosas, e o resultado do tal "crime" é completamente inconseqüente, pode ter certeza que there is a lot more going on.

Os Republicanos exageraram no caso Monica. Quebraram o "acordo silencioso" que reinava desde a época do Watergate. Foram atrás do Clinton e sua chubby por picuinha, e conseguiram criar confusão do nada.

Agora estão pagando o preço.

Miers

Que o Bush errou em nomear a Miers não há dúvida. A impressão é que realmente ele quis "fazer as pazes" com os democratas (talvez em troca da retomada do plano de reforma do seguro social ou impostos) mas a base Republicana não aceitou.

Por bem ou por mal, políticos por aqui são altamente afetados pela reação popular. Quem imagina que o Bush representa uma pequena elite, e que só segue as guidelines da mesma, está enganado.

Lógico que os democratas não gostaram do resultado final. É bem provável que agora o Bush escolha uma das figuras esperadas. Mas tenho um palpite que ele ainda vai tentar evitar uma briga maior.

Acho que a Consuelo Maria Callahan tem grandes chances.

Cash, please

My blog is worth $19,194.36.
How much is your blog worth?

Simply the best

Fiz a besteira de deixar de ler o Marginal Revolution por uns dias. Olha só o que eu perdi:

- What is left for libertarians?
- The secret history of the minimum wage
- Ben Bernanke, economist. Parte preferida: "5. The global savings glut. Trade and budget deficits are enormous, so why aren't we collapsing? Why do real interest rates remain so low? Bernanke cited the possibility of a global savings glut; here is one explanation of the idea, here is another. The bottom line is this: some Asian countries have high levels of savings, but poor financial institutions. They invest their savings in the United States, and often we invest in back in Asia. In essence they are "outsourcing" their savings to foreign financial institutions. This recycling of Asian savings may help explain what is going on in the global economy. It also suggests that the current U.S. position is at least temporarily sustainable."

E muito mais. Sério, esse blog é simplesmente o melhor.

Sobre o referendo

Borbulham as explicações que o pessoal do "sim" está dando para a vitória do "não":

- Referendos não funcionam.
- A campanha do não tinha mais dinheiro.
- Os marketeiros do sim eram inexperientes.
- O povo malvado se vingou do pobrezinho do Lula.
- O povo malvado, é também completamente estúpido.

E por ai vai. Alguns outros então, conseguem criar teorias inacreditáveis. A minha preferida: o backlash das cruzes de isopor.

Obviamente, esses fatores secundários tiveram alguma influência. Isso acontece em qualquer voto popular. Quem votou no Lula votou contra seus concorrentes, votou contra o status quo, apostou na imagem do PT, na esperança de que algo mágico aconteceria, etc.

Isso não muda o fato de que, ultimamente, todos entendiam o que estava sendo decidido.

Nada de diferente agora. O fato é que a maioria popular decidiu que não quer a proibição do comércio de armas. Querer dizer que as pessoas, por mais ignorantes que sejam, não entenderam um conceito tão claro e simples, ou dizer que deixaram motivos secundários encobrir a importância da questão em sí é ridículo.

O resultado que essa consulta tem que ter (ou deveria ter) é indiscutível. O resto é papo de sore loser.

Estado e a educação

Grande parte do problema em ter o governo administrando a educação do povo é a total falta de objetividade. Uma escola particular tem como objetivo equilibrar a equação lucro vs qualidade. Em uma Universidade pública, parte da equação não existe, e o sucesso da mesma não é facilmente mensurável (principalmente em disciplinas humanas).

Junte a esse problema décadas de "multi-culturalismo", e chegamos na situação atual. O último exemplo do caos universitário foi esse do tal Dr. Kamau Kambon, que durante um seminário na Howard University em Washington DC (a Howard é uma Universidade aonde a enorme maioria dos alunos é negra), disse que "a solução para muitos dos problemas encontrados pelo povo negro é a exterminação da raça branca da face do planeta".

Não, isso não foi uma piada ou figura de linguagem. Não duvido que essa opinião seja somente um devaneio de um extremista, e li que mesmo no seminário da Howard muitos outros convidados repreenderam o tal loony. Mas numa sala de aula, aonde os alunos muitas vezes tomam opiniões como verdades, esse tipo de loucura pode ser altamente destrutiva.

Além de ser um antro para extremistas, o sistema de educação pública é altamente ineficiente e completamente injusto com a população mais pobre.

Antes de mais nada, quero deixar claro que diferentemente de alguns amigos libertários, acho que a educação faz parte da estrutura básica de uma sociedade, e o governo pode e deve facilitar o acesso da mesma para a parte mais pobre da população.

Mas as evidências mostram que o governo não tem competência nem capacidade de administrar escolas de qualquer nível. Deveriamos deixar essa tarefa com a iniciativa privada, e deixar que o governo ajude somente no pagamento de mensalidades para os que realmente precisam. Esse estudo do CATO mostra clara e objetivamente como um programa de voucher seria muito mais eficiente e barato.

São números públicos, incontestáveis. O sistema atual não somente carrega o fardo de educar mal as crianças, mas também traz um peso enorme na iniciativa privada. Poucas famílias conseguem pagar duas escolas ao mesmo tempo (os custos das escolas públicas são obrigatórios).

Isso sem falar em outras unintended consequences. Um dos motivos para o crescente aumento do preço das casas em certas áreas aqui é que as famílias competem para morar nos melhores distritos escolares. Quer dizer, o custo de cada escola é muito maior do que os impostos mostram, e no fim das contas, os pobres acabam ficando com as piores escolas de qualquer forma. Além disso, essa concentração artificial de moradores de maior renda em pequenos 'oásis' prejudica imensamente o desenvolvimento de outras, o que consequentemente leva o isolamento desses outros bairros, diminuindo os investimentos e os interesses politicos nessas áreas, piorando ainda mais o círculo de pobreza.

Mas como todo grande programa social, acabar com as escolas públicas seria uma tarefa monumental. Muitos dizem ser politicamente inviável. A retórica populista seria violenta, e os enormes (e poderosos) sindicatos e grupos de interesse lutariam como nunca pela própria sobrevivência.

Enfim, mais uma bela idéia que na prática só criou mais problemas.

Coincidências e generalizações

A maioria dos blogueiros de esquerda trabalham para algum órgão do governo (até de outros paises). Dos que sobram, muitos trabalham em universidades e outros são novos demais e ainda estudam full time.

***

O Churchill já dizia que todos nascem socialistas e depois amadurecem e viram liberais (conservadores ou seja lá qual nome se queira usar).

Pela história não faltam exemplos que confirmam essa tese: Hayek, Vernon Smith, Reagan, Dennis Miller, etc.

Eu não consigo lembrar de ninguém que fosse conservador e tenha virado socialista. Apesar de que o Bush pode estar se tornando um bom candidato.

***

De acordo com uma pesquisa recente, as mulheres já são maioria nas universidades americanas (57% vs 43%).

Será que teremos uma affirmative action para os pobres homens? Ou temos que esperar a queima das cuecas pelas ruas de Los Angeles primeiro?

Ah, a fantasia igualitária. What a mess.

Complexo

"Q: How does Bush administration regard China now? A partner or a competitor?

A: I can not do speak for the Bush Administration. So you understand that this is my personal opinion. But there are a number of contentious, difficult issues in the US-China relationship today. I don't think there is one word to define the relationship other than the word "complex."

I think the relationship is very complex. I wouldn't say it's an enemy, a competitor, a friend, or an ally. But it's very complex relationship. We are trying to cooperate with one another on the issues such as North Korea. Other people have questioned about that. But then we had trade frictions with them. There are concerns about military buildup. There are also concerns about energy security. Some people are interested in China's economic policy. And human rights and proliferation are the areas where there is some friction in the relationship.

So I wouldn't say it's a competitor or I wouldn't say it's a friend or I wouldn't say it's an enemy. But I would say it's very complex relationship that we have with China right now."

Peter Brookes, Senior Fellow da Heritage Foundation (antigo assistente do secretário de defesa para Ásia e Pacífico) em entrevista para um jornal japonês.

Blink, stink and funky links

Blink : The Power of Thinking Without Thinking, é um livro sobre os poderes e armadilhas do nosso lado direito do cérebro. É um livro sobre thin-slicing, gut feeling, speed traps, e outras teorias sobre como nosso lado criativo pode ajudar (ou não) a tomar decisões acertadas.

Enfim, o livro não é grrreat, mas é legalzinho. Vale a pena ler.

***

Agora sim, o governo americano tem um bom motivo para fechar a fronteira do Sul: Migrar para EUA faz mal para saúde de mexicanos.

***

Alguns blogs interessantes de nomes peculiares:
De Gustibus Non Est Disputandum
Neologistic
Write in water

O papel da imprensa

No meio da confusão no final do jogo Santos x Corinthians, um bando de repórters tentava desesperadamente furar o cerco de policiais e entrevistar o árbitro Cléber Wellington Abade (que estava quase sendo linchado pela torcida). Quando o coitado do Abade começou a gritar que esses jornalistas estavam prejudicando ainda mais o jogo, o comentarista da Jovem Pan soltou a pérola: "Ah, agora tudo é culpa da imprensa!"

Acordei hoje curioso para saber como foi a votação da constituição iraquiana, e achei as seguintes notícias: "Iraque registra confusão e mortes durante referendo" e "Iraqis Vote on Constitution". A primeira fala que a votação foi um caos. A segunda, que foi um dia muito mais tranquilo que o de costume, e com uma participação muito maior do que era esperado.

A era de news 24/7 gerou (ou acentuou) uma artificialidade e parcialidade que deixa os noticiários cada vez mais parecidos com shows de auditório. Adicione a isso um enorme complexo de "responsabilidade social", e você acaba com um essa imprensa que só noticia o que interessa, de maneira espalhafatosa, e ainda se acha coitadinha.

Devem existir estatutos, recomendações e juramentos que esses jornalistas prometeram seguir, mas a realidade é que ninguem segue regra nenhuma. Se eu fosse Rei por um dia, estabeleceria 3 princípios para qualquer jornalista: Objetividade, imparcialidade e responsabilidade. E mais, estabeleceria a distinção entre a carreira de jornalista e de editorialista. Um não poderia dar opinião subjetiva, e o outro não poderia querer relatar fatos. Cada um com seu curso superior, cada um com seus poderes e limites. Os jornais teriam que diferenciar claramente um do outro, e se responsabilizar por erros. Aliás, era assim que as coisas funcionavam há um tempo atrás.

Claro que tudo isso é somente um desabafo. Não existe solução para o problema. Qualquer tipo de controle só criaria mais problemas, já que qualquer governo usaria qualquer tipo de controle a seu próprio favor.

Quem sabe a internet, com seu poder de disseminação e descentralização, conseguirá ao menos diminuir um pouco o problema. Com mais fontes, e um poder de informação mais distribuido, talvez as chances de se conseguir um relato correto aumentem.

Ou talvez a diversidade de interesses, bias e backgrounds crie um caos maior ainda.

Who knows.

Harriet Miers

A nomeação da Harriet Miers foi provavelmente o maior erro do governo Bush até agora.

Só existem dois motivos para uma escolha dessas:
- Querer evitar uma disputa com os democratas.
- Colocar alguém que, por ser tão desconhecido (e desqualificado), vai considerar a nomeação como um presente e vai ser um "amigo" do presidente no judiciário.

O caso do Roberts meio que seguiu o motivo número um, mas com uma diferença enorme: O Roberts é super qualificado. Tanto que até mesmo os super loonies como o Schumer admitiram isso (obviamente, no fim das contas votaram contra anyway).

O desastre dessa nomeação pode ser sentido no coração dos conservadores americanos: nenhum dos talk radio programs que eu ouço foi à favor da decisão do Bush, e muitos estão pedindo que ele volte atrás.

E se engana quem pensa que tudo isso tem a ver com o quão conservadora a tal Miers realmente é. Ninguém duvida que, no fim das contas, ela seja mais próxima do Scalia e Thomas do que um Souter da vida. O problema é que o Bush arregou. E isso é ruim do ponto de vista ideológico e partidário. Os republicanos no geral não querem "have their way" de maneiras obscuras. A grande maioria quer um debate aberto de idéias, e provar na prática que juízes devem seguir as leis e não inventá-las. Mesmo que a Miers vote contra Roe vs Wade* (o que nunca acontecerá), a sensação de injustica com os juizes abertamente conservadores não será esquecida facilmente.

A mensagem foi: shut up and be friends with the boss.

*Obs: Um esclarecimento sobre Roe vs Wade: Uma eventual mudança na decisão da suprema corte não proibiria o aborto nos EUA, como já li muitas vezes pela imprensa brasileira. A decisão sobre a legalidade ou não seria transferida para cada estado. E a idéia de que todos estados diriam não é abusrda. Tanto que antes desse rolo todo, vários estados como NY, California, etc, já tinham legalizado o aborto.

Quick update

Bom, as coisas estão se arrumando. Amanha terei internet no apartamento temporário, e quem sabe terei alguma energia depois do trabalho. Começo de emprego é sempre a mesma coisa: horas demais, rendimento de menos.

Anyway, estou na área.

Wherever I May Roam

Depois de quase 8 anos, amanhã dou bye bye para Washington DC. Esses malditos porcos capitalistas continuam me explorando, e usando de suas artimanhas fascistas, me convenceram a mudar. Ouvi dizer que terei que rezar 4 vezes por dia para um certo God Gates (com o mouse apontando para Redmond) e beber Starbucks todo domingo.

Ok, falando sério. Estou indo para Seattle e não sei muito bem quando vou estar instalado por lá.

Talvez volte daqui alguns dias, mas talvez só daqui algumas semanas.

But I'll be back.

UPDATE - Vou viajar mais feliz


Marinho, tentando ouvir melhor minha comemoração 5 thousand miles away

Give him enough rope and...

Talvez respondendo a esse post, ou talvez por mera coincidência, o Idelber ironizou a noção de que os EUA são a maior democracia do mundo.

A referência que ele usou para justificar sua ironia não poderia ser mais clara: Uma entrevista do Harold Bloom para a Folha. Vejam só algumas partes bem interessantes do texto (grifos meus):

"Os Estados Unidos são hoje uma oligarquia e plutocracia, pior do que qualquer coisa possa haver no Brasil. E também estamos nos tornando uma teocracia."

"A verdadeira perspectiva do que hoje ocorre na América foi prevista pelo governador e senador da Louisiana no final dos anos de 1920 e início de 1930, Huey Long. Pouco antes de morrer, assassinado, em 1935, ele disse: "Claro que teremos fascismo na América, mas nós a denominaremos democracia". É isso o que está ocorrendo aqui. Gosto de me referir a nosso presidente atual como Benito Bush."

"Isso significa que os últimos dois mil anos de religião ocidental são uma farsa, sobretudo nos EUA, porque somos cada vez mais uma sociedade tão teocrática quanto a do Irã."

Bom, a situação é bem simples, e só não compreende quem não quer. Não estamos falando de hipérboles. Não estamos falando de figuras de linguagem, muito menos de discordância política ou partidária.

Assim como Bloom, o Idelber acredita (letra por letra) que o sistema americano é intrínsecamente ruim, e que o pais é povoado por ignorantes. Uma teocracia comparável ao Irã.

Porquê alguem vai de livre e espontânea vontade morar num país comparável ao Irã eu sinceramente não entendo.

E entendo menos ainda como alguém pode levar qualquer coisa que ele escreva a sério.

Commanding Heights

Acabei de assistir a série Commanding Heights : The Battle for the World Economy da PBS, baseada no livro de mesmo nome.

Longe de ser uma análise detalhada, essa série é uma high level overview das mudanças econômicas e políticas do século XX e começo do XXI.

O tom é pro-mercado/globalização, mas sem exageros. Os vários problemas e desafios do sistema, como volatilidade de capitais, mistura de interesses públicos e privados, e terrorismo, são tratados com destaque.

As imagens ajudam muito na compreensão do assunto. Fica muito mais fácil entender o tamanho da crise da Inglaterra socialista quando se vê aqueles montes enormes de lixo e os confrontos com a polícia. Poucas imagens mostram melhor o que é a forca do tal mercado (e o desastre que foi o comunismo) do que aquelas pessoas vendendo bugigangas depois da descriminalização da iniciativa privada nos países comunistas.

O melhor de tudo é que a série está disponível no site da PBS totalmente de graça. O mesmo material dos DVDs, mais de 6 horas de vídeo, abertos para quem quiser.

Um material e tanto.

Coisas que eu não entendo

Como levar à sério alguém que diz amar os EUA, e mora aqui por opção, mas que ao mesmo tempo define o atual governo como "teocracia fundamentalista bélica"?

***

Como é que alguém pode achar que o Donahue ganhou esse debate com o O'Reilly?

***

Como certos conceitos podem ser tão distorcidos só para se defender o governo?

Esse artigo do Daniel Gross (Slate's "Moneybox") é uma das coisas mais sem sentido que eu já li. Ele compara a falha de geradores auxiliares de energia com o sucesso da rede logística do WalMart... E depois faz uma confusão danada entre as diferenças de empresas de serviços (como a FedEx) e as de produtos (como a Entergy). Tudo isso para chegar a brilhante (e infundada) conclusão de que "There's no doubt the government could learn a great deal from the private sector about how to prepare for and respond to a natural disaster. But the private sector may have something to learn from the government, too."

"Armadilha da desigualdade"

Não gosto muito desses artigos que ficam querendo definir igualdade de renda como sendo a solução para todos problemas do mundo, mas esse até que ficou bom. O texto também cita o estudo do Doing Business. Quebrando o copyright do dia, lá vai o artigo inteiro (grifos meus):

"Brasil não só está entre os 4 países mais desiguais em estudo do Banco Mundial como tem mecanismos para perpetuar situação

Bird vê "armadilha da desigualdade" no país

FERNANDO CANZIAN
ENVIADO ESPECIAL A WASHINGTON

Mais uma vez, o Brasil recebeu destaque negativo em estudo do Bird (Banco Mundial). O país foi apresentado ontem como um dos mais desiguais do mundo e envolto no que a instituição chamou de "inequality trap" (armadilha da desigualdade).
Campeão da desigualdade social na América Latina, o Brasil só está melhor hoje do que quatro países africanos (Suazilândia, República Centro-africana, Botswana e Namíbia), segundo o Bird.
Pior: o Brasil reúne quase todos os ingredientes possíveis citados pelo estudo "Eqüidade e Desenvolvimento" para continuar perpetuando essa situação.
No trabalho, o país ganhou destaque em texto sob o título "Oportunidades desiguais persistem por gerações no Brasil".
Nele, o Bird observa que não somente a renda dos mais pobres é um problema, ao lado da falta de bons serviços como saúde e educação, mas que não há no Brasil condições e mecanismos de interação entre ricos e pobres.
O Banco Mundial vê avanços nos últimos 12 anos, principalmente após a implantação do programa Bolsa-Família no governo FHC e sua ampliação no governo Lula, mas constata que eles são absolutamente insuficientes para mudar o quadro.
No trabalho, o Bird considera "eqüidade" como chances iguais a todos, independentemente de cor, raça ou nível social.

Elite e poder
Já a "armadilha da desigualdade", segundo o Bird, dá-se quando a elite econômica e política se perpetua no poder, criando mecanismos financeiros e legislativos para manter o comando e obter vantagens.
Um exemplo clássico no caso brasileiro seria quando o Poder Legislativo ou Judiciário aumenta os próprios salários ou se recusa a cortar ganhos previdenciários incompatíveis com os do resto da sociedade.
O Bird cita outros exemplos, desde casamentos constantes entre os filhos de uma mesma elite política e empresarial à falta de financiamentos em condições iguais para ricos e pobres.
As desigualdades nos empréstimos revelam mais um problema no Brasil, segundo o Bird: a falta de um capitalismo mais avançado. "Se uma pessoa pobre tiver uma grande idéia, jamais conseguirá um financiamento bancário nas mesmas condições que alguém rico", diz o estudo.
Na apresentação do trabalho, o economista-chefe do Bird, François Bourguignon, disse que são dois os "pilares" do Bird para o desenvolvimento: clima favorável para investimentos nos países e concessão de poderes econômicos e sociais para os mais pobres.
"Quanto melhores forem o clima para negócios e a eqüidade social, maior será o potencial do crescimento e da distribuição de renda", diz Bourguignon.
Além de falhar na questão da eqüidade, o Brasil também foi colocado, na semana passada, na 119ª posição entre 155 países em um novo ranking do Bird que avaliou o clima para negócios em várias regiões do mundo.
O economista brasileiro Francisco Ferreira, um dos principais autores do estudo apresentado ontem, comparou a um "Estado de bem-estar social truncado" a atual situação brasileira.
"O Estado é muito bom em taxar as pessoas e distribuir o dinheiro somente entre os mais ricos. O que temos falhado em fazer é gastar mais em áreas onde as pessoas mais pobres mais precisam", afirmou.
Ferreira cita como exemplo clássico a educação: filhos de famílias ricas que estudam em bons colégios particulares acabam entrando nas universidades públicas. "Subsidiamos na universidade pessoas ricas que freqüentaram boas escolas privadas em vez de subsidiar mais pessoas pobres em escolas públicas", diz.
O economista afirma que, comparado à Coréia do Sul (um exemplo de país que massificou a educação pública de boa qualidade), o Brasil gasta de três a quatro vezes mais com pessoas adultas em universidades públicas.
Segundo o Bird, além de todas as dificuldades citadas para romper a "armadilha da desigualdade", o Brasil tem um problema adicional, que é uma das cargas tributárias mais altas do mundo.
Hoje, ela supera 36% do PIB (Produto Interno Bruto), contra 12% no México, por exemplo -país que ainda teria espaço para aumentar impostos para subsidiar os mais pobres.
O estudo do Bird foi lançado na véspera do início da reunião conjunta entre o banco e o FMI (Fundo Monetário Internacional).
O FMI deve anunciar hoje uma queda nas projeções de crescimento para as principais economias européias, um crescimento de 3,5% para os EUA neste ano e melhora no Japão. Também serão conhecidas as projeções para o Brasil e a América Latina.
O Fundo deve ressaltar também que os altos preços do petróleo e investimentos insuficientes tanto na produção quanto no refino do produto continuarão a constituir uma ameaça à economia global."

Nobody likes the rhinos

Como eu previa, esse plano do Bush de gastar 200 bilhões de dólares com a recuperação de New Orleans não está pegando bem com muitos Republicanos.

O Stephen Moore, do Wall Street Journal, lembra que "To put that $200 billion in perspective, we could give every one of the 500,000 families displaced by Katrina a check for $400,000, and they could each build a beach front home virtually anywhere in America."

Simplificações à parte, parece que o populismo do Bush começa a parecer mais democrata do que republicano. Por aqui, esse pessoal que fica no meio do muro é chamado de Rhino (rinoceronte), já que não é nem burro (democrata) nem elefante (republicano).

And nobody likes the rhinos.

Miscellaneous

O que é mais chato?

Pingüim conservador, progressista, ou blogueiros que tem obsessão com isso?

O Smart aliás, parece se preocupar muito com conservadores ultimamente. Ele conseguiu a façanha de escrever q u a tro posts consecutivos sobre esse assunto. Go figure.

Mas do lado positivo, gostei desse post sobre a avaliação dos quatro anos da guerra contra o terrorirsmo. Discordo de algumas premissas (a guerra do Afeganistão foi ganha) mas realmente a confusão é grande e avaliar resultados é difícil.

***

Sobre a incompetência em New Orleans:

1 - O número de mortes causadas pelo Katrina em New Orleans até agora é de 558, e acredita-se que o pior já passou.

O prefeito Ray Nagan tinha dito que as mortes seriam pelo menos 10 mil, e 25 mil body bags foram trazidas para a cidade.

2 - Alguns comerciantes da cidade já estão reabrindo as lojas, e estima-se que a maior parte da cidade deve estar seca e habitável até o fim de outubro, totalizando aproximadamente 2 meses de tempo total de recuperação.

E ai, será que vamos ter muitos editoriais reconhecendo a eficiência do Bush? Ou quem sabe algum pedido de desculpas da imprensa pelo sensacionalismo exagerado? Ou será que o Prefeito de New Orleans deveria ser despedido por ter feito estimativas tão erradas?

***

Iraque

Até agora, o mês de Setembro tem sido o menos mortal para as tropas americanas no Iraque desde que a guerra começou.

A Alqaeda declarou guerra contra os xiitas, e na minha opinião errou feio. Duvido que os Sunis aceitem se aliar com al-Zarqawi, e com isso o foco da violência deve ficar na busca pelos estrangeiros que praticam atentados contra civis.

Já a demora na elaboração da constituição iraquiana deveria ser vista como progresso, e não como um problema. Se eles realmente conseguirem qualquer tipo de compromisso, sem que a maioria force a vontade na minoria, as chances de aprovação no plebiscito serão maiores.

E mesmo que essa constituição seja rejeitada depois, nada disso deveria ser considerado como derrota. O desafio é mostrar que desavenças podem ser resolvidas politicamente, mas não necessariamente de forma fácil e rápida.

Preemptive strike

Como já era esperado, o governo Bush prometeu a total reconstrução das áreas afetadas pelo Katrina.

Na melhor tradição populista, ele usou a oportunidade para prometer não somente a recuperação da estrutura destruída, mas também a "solução dos problemas socias" da região.

O custo total pode chegar a 200 bilhões de dólares, e obviamente o dinheiro tem que sair de algum lugar: do déficit.

O discurso de ontem poderia ter saído da boca de qualquer democrata (LBJ 2 - A missão). Os estrategístas republicanos explicam que se Bush não fizesse isso, os republicanos transformariam esse assunto na maior arma democrata para proxima eleição. Além disso, os democratas achariam maneiras de gastar ainda mais dinheiro do que será gasto agora.

E mais uma vez lá se vai o small government pela janela. E o mais irritante dessa história toda é que, no fim das contas, os Republicanos tem razão.

Liberdade econômica

Mais um ranking, este medindo a liberdade econômica e criado pelo Fraser Institute. Este índice mede basicamente 5 fatores:

1 - Tamanho do Governo: Despesas, Impostos, e Empreendimentos
2 - Estrutura legal e Segurança do Direito à Propriedade
3 - Acesso à Fundos Confiáveis
4 - Liberdade de Comércio Internacional
5 - Regras de Crédito, Trabalho e Negócios

Num total de 127 países, o Brasil ocupa a posição 88. Estamos empatados com Equador, Haiti, Madagascar, Nigéria e Turquia, e atrás da Nicarágua (70), Índia (66), Quênia (59) e Chile (20).

Uma análise interessante desse estudo foi feita pelo cientista político Erik Gartzke, da Universidade de Columbia. Ele mediu a relação entre paz e o índice de liberdade econômica. O resultado é claro:



Quando se compara paz com democracia, o resultado é bem diferente:


Interesting stuff.

Mais uma do Brasil neoliberal...

O Doing business database, um projeto organizado pelo World Bank, é um estudo que mediu os custos das leis que regulam empresas privadas em 155 países. Baseado nesses custos, foi criado um ranking que compara a facilidade/dificuldade nos diversos passos envolvidos na vida de uma empresa (Abrir um negócio, conseguir licenças, contratar e despedir trabalhadores, registrar propriedade, conseguir crédito, proteger investidores, executar contratos, importar/exportar, pagar impostos, e fechar uma empresa) em cada país.

O Brasil neoliberal, para variar, me surpreendeu: Posição 119 (do total de 155). Contratar e despedir funcionários é especialmente horroroso no Brasil (posição 144). No geral, ficamos atrás de potências econômicas como Albânia, Guatemala, Etiópia e Butão.

É mais fácil ser um empresário no Irã (posição 108) e no Iraque (posição 114) do que no Brasil.

Via Marginal Revolution

Meio, fim, and in between

Já passou da hora para que se invente um substituto para a palavra blog. O termo já perdeu o sentido há muito tempo. E anda causando uma bagunça danada.

Muitos confundem a semelhança do meio com uma possível semelhança de conteúdo. Por exemplo, um blog como o LLL, tem muito pouco a ver com este meu. Eu não escrevo sobre minha vida pessoal, não estou promovendo meu livro, etc. Seria mais lógico comparar o LLL com uma novela do que com um blog como o meu.

Outra confusão é com o objetivo de diferentes blogs. A aparência e conteúdo daqui pode até ser semelhante à de blogs como o do Cesar Maia, ou do Marginal Revolution, mas posso garantir que os objetivos dos 3 blogs são totalmente diferentes, assim como são os autores.

Tudo isso pode parecer óbvio, mas não é.

As consequências dessas misconceptions são muitas. Certos nobodys começam a achar que são somebody. Leitores ingênuos aceitam opiniões subjetivas como fato. Muitos esquecem a diferença entre trabalho e hobby.

O novo paradigma criado pela internet, com um fluxo de informações barato e de alto alcance, ainda não foi totalmente compreendido. Blogs são a bola da vez, e logo logo devem ser substituídos por algo diferente.

Da minha parte, tudo continua como antes. Este blog foi criado e é mantido com o único objetivo de me divertir. Posto o que eu acho interessante, e a enorme maioria dos assuntos tratados não é relacionado com a minha profissão. Aceito todo tipo de comentários, adoro qualquer troca de informação. Porém, não pretendo convencer ninguém do que quer que seja, e da mesma forma não espero ser convencido.

Nothing more, and nothing less.

New Orleans FYI

- A população de New Orleans era de 462,269 mil pessoas em Julho de 2004, de acordo com o U.S. Census Bureau, e ocupava o 35.o lugar no ranking americano.

- De acordo com o U.S. economic freedom index de 2004, a Louisiana era número 40 entre os 50 estados.

- O Porto de New Orleans é o maior integrante do Porto Sul da Louisiana, o maior porto comercial do ocidente e 4.o maior do mundo.

- De acordo com o U.S.Metro Economies: U.S.Metro Economies: The Engines of America’s Growth (2000), a cidade ocupava o 53.o lugar no ranking de produto bruto das cidades americanas (US$ 41.426 million), atrás de cidades como Fort Lauderdale-FL, Salt Lake City-UT e Rochester-NY.

- Quando comparado com a economia de todos países do mundo, New Orleans ocupava o 105.o lugar, na frente de países como Síria (111.o lugar, US$ 36.029), Marrocos (114.o lugar, US$ 35.132) e Romênia (117.o lugar, US$ 32.090). A cidade equivalia a aproximadamente dois terços da economia do Chile (71.o lugar, US$ 67.444), metade da economia da Colômbia (59.o lugar, US$ 83.399), e um terço de economias como a Grécia (43.o lugar, US$ 125.797), Arábia Saudita (42.o lugar, US$ 128.326) e Finlândia (41.o lugar, US$ 129.861).

- A cidade era sede de somente uma empresa do Fortune 500: Entergy Corporation.

- Estima-se que a perda econômica causada pelo furacão chegue a 175 bilhões de dólares. A maior parte desse valor, 100 bilhões, vem de perdas na estrutura da região: casas, estradas, pontes, represas, sistemas de telecomunicação, água e esgoto. 25 bilhões causados pelos negócios perdidos pela região, e 50 bilhões devido ao aumento do preço de energia que o resto do pais pagará.

Independência

O "Nós na Rede", um grupo de blogs que escrevem posts sobre um certo assunto ao mesmo tempo, estreiou com o tema "Independência do Brasil".

Dos 14 blogs auto-entitulados "de esquerda" que participam da lista, 8 citaram norte-americanos, Estados Unidos ou EUA nos seus textos sobre a Independência do Brasil.

That must mean something.

***

A Leila disse num comentário recente (e já tinha ouvido de outros) que só tenho leitores "da panelinha" (olavetes e outros reacionários nas palavras dela).

Fiz uma lista do pessoal que vira e mexe passa por aqui que não são conservadores: Fernando, Marcus, Andre, Smart, Pedro, Edson, Roger, Solon e Alex. Posso ter esquecido alguém, mas acho que esses são os mais frequentes.

Considerando o número de visitas e comentários, acho que a diversidade por aqui é bem melhor que a média. Dei uma passada no blog da Leila, e sinceramente só vi pessoal de um lado conversando. Enfim.

***

Enquanto isso na Ucrânia, a lua de mel acabou. O Presidente Yushchenko despediu o primeiro ministro Tymoshenko e toda a sua equipe. Os dois lados acusam o outro de corrupção.

Como 99.9% das revoluções, as coisas pareciam bem mais bonitas (e fáceis) no papel.

Not so stingy...

"O espírito de solidariedade desse povo está me deixando soterrado. Acho que não posso mais voltar pro Brasil porque da próxima vez que um marxista festivo vier torcer o nariz pros EUA, eu vou querer dar porrada. Só num raio de 50 milhas do CEP da universidade haviam 878 pessoas oferecendo hospedagem às vítimas do Katrina. 878! Isso é lindo demais."

LLL, um brasileiro que viveu o drama do Katrina.

Reality check

O que os americanos acham, de acordo com a pesquisa da CNN/USA Today/Gallup:

O Katrina foi o pior desastre natural da historia dos EUA?
Sim: 93%
Não: 7%

New Orleans deveria ser reconstruída?
Sim: 63%
Não: 34%
Ind: 3%

Classifique a resposta de cada um para o desastre:

	Otima	Boa	Média	Ruim	Péssima	Indeciso
	%	%	%	%	%	%
Bush	10	25	21	18	24	2
Federal agencies	8	27	20	20	22	3
State and local officials	7	30	23	20	15	5

Quem foi o maior culpado pelos problemas de New Orleans depois do furacão?
38% - No one is really to blame.
25% - State and local officials.
18% - Federal agencies.
13% - Bush.

Hmm. Acho que essa não é bem a imagem que a maioria da imprensa passa sobre a resposta da população americana...

MR again

Correndo o perigo de soar mais baba ovo ainda, aqui vão mais dois ótimos posts do Marginal Revolution:

- 'The public choice economics of crisis management'.
* Fernando, confira em especial o motivo 1 ('BELIEF IN THE LAW OF SMALL NUMBERS').

- 'Not Just Low Prices'.

In Tyler Cowen we trust :-)

Alguns números importantes

Sobre a evacuação:
- An article in 2002 in the New Orleans Times-Picayune explored the hurricane-induced flooding scenario and estimated that 200,000 residents of the city would be stranded by such an event. A Houston Chronicle article from 2001 estimated that 250,000 residents would be stranded. That is over 40% of the population of the city, which stood at 484,000 in 2000.

A recent poll of New Orleans residents revealed that an even higher percentage, 60%, would remain in the city even if ordered to evacuate with a major storm on the way. The Mayor New Orleans, Ray Nagin, estimated that at least 80% of his city's residents were out before the hurricane hit Monday. In retrospect, this must be considered a major positive achievement.

Sobre a raça das vítimas:
- According to the 2000 census, New Orleans' population of 484,000 included approximately 136,000 whites, and 326,000 blacks. The white figure includes 7,000 Hispanics who classify themselves as white on the census forms. If 80% of New Orleans residents got out early – and this is the Mayor's number – then only about 97,000 residents remained. Assume all of them were black, (which of course they were not). That would mean that 229,000 blacks got out early, and 136,000 whites along with them. In other words, the successful mass evacuation substantially benefited black residents of the city.

The three Mississippi counties that were hardest hit - Hancock (home to Pass Christian), Harrison (home to Biloxi and Gulfport), and Jackson (home to Pascagoula and Ocean Springs) are among the whitest counties in Mississippi, the state with the highest African American percentage of the population in the country (36.3% in 2003). But in these three counties, the white population in 2003 was estimated at 280,311, and the black population was 71,070, a white to black ratio of 4 to 1, much higher than the overall ratio in the state of about 5 to 3.

Four of the five parishes worst hit in the New Orleans area flooding, Jefferson, Plaquemines, St. Bernard and St. Tammany, are majority white (ranging from 67% to 88%). Only Orleans Parish (New Orleans) is majority black (67%).

Sobre a criminalidade:
- New Orleans is always at or near the top in the national ranking for murder rate. The rate of murders per thousand residents there has been ten times the national average in recent years. This high murder rate cannot be explained by poverty, and demographics. New Orleans’ murder rate is also ten times as high as New York City’s, a city once thought ungovernable, which also has a large majority of non-white residents. But New York Citt has managed to reduce its murder rate by 75% in 12 years, and now has overall crime rates much lower than most European cities (where sophisticates spent the week sneering at America’s incompetence and racism).

New Orleans has a small police force, only 1,400, and they were unable or unwilling to deal with the outbreak of looting, shootings, and rape, while at the same time trying to help with rescue operations and move people to safety. But the city, in which corruption and crime has always been rampant, was unusually ill equipped to deal with the kind of catastrophe.

Fonte: The American Thinker.

Katrina Freakonomics

Eu gostei muito do Freakonomics. Não é um livro extremamente inovador como eu esperava, mas é muito interessante. Acima de tudo, é um trabalho que consegue algo muito difícil: toca em assuntos delicados (como aborto e racismo) sem ser politicamente correto, e analisa dados com isenção e objetividade.

Fui dar uma olhada no blog do Levitt, procurando algum post sobre o Katrina. Achei alguns, mas nada extremamente interessante. O que é lógico, já que os dados sobre a situação continuam aparecendo. Querer tirar conclusões definitivas nessa altura do campeonato seria bobagem.

Mas acho que no futuro, esse deve ser um assunto perfeito para os estudos do Levitt. E se eu pudesse palpitar, esses seriam os tópicos que eu sugeriria:

- O que leva as pessoas a não deixar uma cidade em risco? Mesmo agora, quando a enorme maioria das pessoas já saiu de NO, 10 mil pessoas não querem sair de lá. Seriam somente motivos econômicos, ou algo mais?

- Porquê as mudanças de temperaturas atribuidas ao Global Warming não estão causando o efeito esperado em fenômenos como furacões?

- Será que a cobertura de um desastre natural varia dependendo de qual partido está no poder?

- E talvez a maior pergunta de todas (e provavelmente a primeira a ser completamente ignorada): Será que New Orleans deveria ser reconstruída no mesmo lugar?

Someone who understands me

Or should I say, I understand him?

Marginal Revolution, o melhor blog da atualidade.

Direita, esquerda, e nunca para frente

Interessante como às vezes acabo levando pancadas de todos os lados.

Tive que ouvir nesses últimos dias dos progressistas que não me importo com as vítimas do Katrina, e que estou defendendo o governo (leia-se Bush). Mas também tive que ouvir de conservadores que estou caindo na armadilha democrata de admitir a incompetência do governo Bush, e que se fosse o Clinton a situação seria muito pior, que a Blanco é incompetente, que eu estou em cima do muro, etc.

Oras, eu devo escrever muito mal mesmo.

O governo atual é tão competente/incompetente quanto os anteriores, com diferenças mínimas. O FEMA é sempre criticado, no matter what (ouvi gente elogiando a reação ao 9/11 agora! Só quem viveu aquilo diariamente lembra como xingaram o FEMA naquela época). O congresso é praticamente 50/50, e no caso de NO, os governos locais eram democratas. Essa responsabilidade imaginária que os democratas atribuem ao Bush (e que os Republicanos atribuem à Blanco) é parte de um joguinho tão pobre, tão repetitivo, que eu não tenho paciência de jogar por 5 minutos.

Até mesmo o enviroment people eu ando ofendendo, só porque eu conclui (e até agora ninguém provou o contrário) que não existem provas que o global warming aumentou o número e a intensidade de furacões. What a thing to say! Eu sabia que você não era pró-environment porra nenhuma!

Lógico que não estou me fazendo de coitadinho. Eu tenho a opção de falar o que eu quero, e a reação dos outros não importa quase nada. O meu objetivo é receber feedback e quem sabe entender outros argumentos. Mas parece que isso não funciona muito bem quando o assunto é delicado como esse (com poucas exceções).

Falar que o povo tem culpa juntamento com o governo? Lembrar que muitas pessoas dificultam a evacuação da cidade? Discutir se o governo federal é realmente quem deveria fornecer seguro contra enchentes? Que desrespeito com os milhares de vítimas! Sera que você não vai falar mal do(a) Bush(Blanco) não??

É como quando alguém morre, e todos começam a falar bem da pessoa "por respeito". Claro que muitas vezes o fazem por interesse próprio, como os que estão elogiando o Rehnquist só para dificultar a aprovação do Roberts.

Eu posso errar e acertar nas minhas opiniões, mas tá ai uma coisa que eu não faço. Quando eu tenho algo a dizer, podem ter certeza que eu digo na cara. Não fico inventando subterfúgios complicados só para parecer politicamente correto ou para avançar uma causa.

Muitos dizem que tem mente aberta, e que estão sempre dispostos ao dialogo, mas no fim das contas só querem repetir sua receitinha de bolo e xingar quem quer que "jogue no outro time". Os posts poderiam ser copiados de um blog para outro, não existe diferença nenhuma.

Eu estou fora.

O barato que sai caro

Ainda sobre os motivos que levaram o sistema de barragens a não ser atualizado, John Tierney do NYT tem uma teoria bem interessante:

"Starting in the 1960's, the federal government took over the business of insuring against floods. It offered subsidized insurance to people in flood-prone areas, encouraging seaside homes that never would have been built otherwise. Even at bargain rates, most people went without flood insurance - only about a third of the homes in New Orleans carried it.

People don't bother to protect themselves because they figure - correctly - that if disaster strikes they'll be reimbursed anyway by FEMA. It gives out money so freely that it has grown into one of the great vote-buying tools of the modern presidency. Bill Clinton set a record for declaring disasters, and then President Bush set the single-state spending record in Florida before last year's election.

Now it's New Orleans's turn. Since Washington didn't keep its promise to protect the city, the federal government should repair the damage and pay for a new flood-control system. But New Orleans and other coastal cities will never be safe if they go on relying on Washington for protection. Members of Congress will always have higher priorities than paying for levees in someone else's state."

A saída que ele propõe? Deixar os governos locais tomarem conta das represas, e acabar com o subsídio para seguros contra enchentes. Quer dizer, tratar o assunto da mesma maneira como incêndios são tratados.

Duvido que aconteca, apesar do sistema atual já ter provado ser falho. Tirar um benefício estatal, mesmo quando acaba não sendo benefício no fim das contas, é sempre uma batalha ingrata.

Teimosia e estupidez

Teimosia:
"'They may have to shoot me to get me out of here,' he said. 'I'm much better off here than anyplace they might take me.'"

Estupidez:
"Amid the tragedy, about two dozen people gathered in the French Quarter for the Decadence Parade, an annual Labor Day gay celebration. Matt Menold, 23, a street musician wearing a sombrero and a guitar slung over his back, said: 'It's New Orleans, man. We're going to celebrate.'"

Katrina, Global warming, e as represas de New Orleans

Será que o global warming realmente aumentou o número de furacões nos EUA?

Vejamos os dados do NOAA National Weather Service:



Claramente o número e a intensidade não vem aumentando. Além disso, nota-se uma grande variação no total furacões por décadas (24 entre 1941-1950 e 12 entre 1971-1980). A conclusão é que existe algum fator, talvez cíclico, que influi o número de furacões. Muito provavelmente o mesmo é independente da ação humana.

Outro número a se considerar, especialmente quando se discute o caso de New Orleans, é a porcentagem total de furacões nível 4 e 5. Os de nível 4 totalizaram 6.5% do total (média de 1.2 por década nos últimos 150 anos), e os de nível 5 contaram por apenas 1% do total (média de 0.2 por década nos últimos 150 anos).

Além disso, apesar de New Orleans estar em uma área altamente propensa a furacões, só foi atingida por outro nível 4 uma vez, em 1915.

Usando esses dados, não deve ser difícil computar a probabilidade de New Orleans ser atingida da maneira que foi. O número deve ser extremamente baixo.

Quer dizer, é compreensível que as barragens de New Orleans tenham sido construidas para aguentar furacões de nível 3.

O Governo

Outra coisa interessante que podemos observar quando uma tragédia acontece é a idéia que as pessoas tem de governo.

Não estou falando de política econômica, social, nada disso. O que me impressiona é a fantasia que certas pessoas tem de que o governo é uma organização mágica, sobre-humana, que de alguma forma consegue controlar e até mesmo mudar a natureza humana.

Muita gente culpa o governo por motivos políticos, mas muitos outros realmente acreditam que tudo que está acontecendo poderia ter sido prevenido. Eles acham que a violência só surgiu porque o governo não colocou policiais suficientes, que a enchente só aconteceu porque o governo resolveu deixar as represas de lado, etc.

A mesmíssima coisa aconteceu depois de 9/11, e até mesmo no Iraque pós-guerra.

Acho que parte da origem desse tipo de ilusão vem da falta de compreensão sobre certos conceitos técnicos, como administração, economia, etc. Mas sobretudo, acho que esta é uma muleta psicológica.

Ninguém gosta de imaginar que uma cidade, tão civilizada, possa regredir ao caos por causa de uma enchente. Nem imaginar que sua casa, seu carro, e até mesmo sua vida, possam depender mais de uma seguradora, ou de um vizinho, do que do poderoso governo.

Esta não é necessariamente uma crítica à esquerda, apesar de ser muito mais fácil achar esse tipo de mentalidade na mesma. Eu ando ouvindo muitos conservadores fazendo mil planos mirabolantes por aqui, dizendo que se isso ou aquilo tivesse sido feito aqui e ali a tragédia não seria assim tão grande. Mais populista impossível.

O povo de New Orleans sabia do risco dessa catástrofe da mesma maneira que o governo sabia. Não era nenhum segredo do pentágono, mantido à sete chaves para evitar um escândalo de corrupção.

Não estou de maneira nenhuma dizendo que "a culpa" é da população e não do governo. O que eu quero dizer é que, da mesma maneira que o povo não via motivos urgentes o suficiente para mobilizar a cidade e exigir reforços nas represas, o governo também achava que existiam obras mais urgentes a serem feitas.

E tudo isso não é ruim por definição, ou exclusivo de New Orleans. Quando Los Angeles sofrer o terremoto devastador que todos sabem ser uma questão de tempo, a cidade vai ser destruida em grande parte. Será que se todos os prédios fossem reforçados mortes poderiam ser prevenidas? Provavelmente. Será que esses trilhões de dólares seriam melhor usados em outras coisas?

Por mais elitizado que seja, O Governo é parte do povo. As motivações, prioridades, erros e acertos, são diretamente ligadas aos governados.

Scapegoating não deixa de ser uma forma de covardia.

New Orleans

Quando uma tragédia natural como essa acontece, a reação natural da maioria é tentar achar lógica no caos. Uns acham conforto em Deus, outros preferem culpar o diabo.

O Solon foi quem lembrou disso primeiro, e vem escrevendo muito bem sobre o assunto.

Mesmo o pessoal que culpa o Global Warming pelo desastre lembra que, why not, o mesmo também é culpa do Bush.

Deixando essas coisas de lado, claro que existem considerações sobre o que poderia ter sido feito para evitar a tragédia. Como dizem por aqui, hindsight Is 20/20. O mesmo tipo de discussão aconteceria se um terremoto gigante atingisse a Califórnia, ou algo do tipo.

Vale lembrar que a maior parte do dano à New Orleans veio da quebra das barragens, que só existem devido à inusitada e perigosa localização da cidade (abaixo do nível do mar, e enfiada entre o Lago Pontchartrain e o Rio Mississipi). A Slate tem um artigo muito bom que explica o porquê de New Orleans ter sido construída dessa maneira.

Enfim, não há muito o que dizer. A população daqui já esta se mobilizando, e de resto é torcer para que os mortos não sejam muitos, e que os desabrigados tenham força nessa hora difícil. O governo daqui pode ter vários defeitos, mas nessas horas geralmente faz um bom trabalho. A recuperação da cidade deve durar meses.

Se existe algo que se pode tirar de uma situação dessas é a lembrança de quão frágil nossa civilização ainda é. O que não deixa de ser um lembrete para que as pessoas aproveitem a vida. Nada é garantido.

Mitos do inglês

Resolvi escrever sobre certas características do inglês depois de ler esse texto do André sobre cursos de inglês no Brasil. Na verdade, esse é um tema que sempre achei interessante e mal compreendido. O assunto é longo, para mais de um post. Mas vamos por partes.

Primeiro, o mito de que o inglês é uma língua fácil. Comparativamente, isso pode até ser verdade para os brasileiros. Afinal, o alfabeto é o mesmo, e apesar de não ser uma língua latina, o inglês tem algumas palavras parecidas e regras gramaticais não muito difíceis.

Mas essa facilidade do inglês é muito, muito exagerada. Principalmente quando seu objetivo é fluência.

O problema principal para os brasileiros é a pronúncia.

Geralmente, as pessoas acham que o som mais difícil (e muitos acham que esse é o único fonema do inglês que não existe no português) é o "Th". Sem dúvida esse é um dos problemas, já que falar "Thanks" sem o th vira "Tanks".

Mas existem muitos outros casos que causam grande confusão para os brazucas. Por exemplo, a diferença entre m e n. Em português, m e n tem basicamente o mesmo som. Tombo, tonto, também, tanto, todos usam o m com som de n. Ou então tem som do ão, como em foram e encontraram.

Em inglês o m tem sempre som de m, e a diferença com o n é bem importante. A pronúncia não é muito simples, principalmente no meio de frases. Can e Cam, Pan e Pam, Den e Dem por exemplo, são claramente diferentes. Ou então palavras como item (pronunciado como airam), que tem um som fechado no fim que é completamente estranho ao português.

Outro problema muito comum para os brasileiros é o ed no final das palavras. Tende-se a usar o som de i depois do d, ou então pronunciar o d mudo em todas situações. Em inglês, o ed no final da palavra varia de som. Às vezes, o e não é pronunciado (played, called), e outras vezes o d mudo soa como t mudo (hooked). Ficar pior ainda quando a consoante anterior tem um som parecido, como em k (choked), ch (patched), etc.

Pelo que eu lembro, os cursos de inglês no Brasil perdem muito tempo com gramática e vocabulário, e muito pouco com pronúncia. E na prática, um americano irá entender muito melhor uma pessoa que tenha um vocabulário pequeno e que cometa um erro aqui e ali de gramática do que alguém que não saiba a diferença ao falar shit e sheet.

Interrompemos nossa programação

Volto na quarta. Quinta sem falta. Talvez Sexta.

A tie is like kissing your sister

A NHL (Liga nacional de hóquei no gelo) mudou suas regras para a temporada 2005, e agora todas as grandes ligas de esporte dos EUA tem pelo menos uma coisa em comum: Os jogos não podem acabar empatados.

Frank Deford fala sobre isso (leia o texto aqui), e explica como a cultura americana odeia empates. De quebra, ele esclarece um dos mistérios mais analisados por sport-pundits pelo mundo: Porquê diabos os americanos não gostam de futebol?

Esse Deford é muito bom.

Ainda sobre a cegueira ideológica

Ler a Folha nesses últimos dias está sendo ótimo. Eles não passam um dia sequer sem mostrar (inconscientemente, claro) a loucura ideológica que encobre o Brasil.

No jornal de hoje, temos dois bons exemplos. O primeiro é sobre uma palestra do ministro da Educação, Fernando Haddad, dada num grupo de conferências chamado "O Silêncio dos Intelectuais".

Haddad sugere que:
"...parte desse silêncio pode ser fruto do surgimento de uma nova classe social após 1968. Essa classe, composta pelos que dominam o processo de inovação do conhecimento, não poderia ser enquadrada, a partir da análise marxista nem como proletariado nem como burguesia.

Essa classe criativa passa a ser também parte da explicação da piora dos indicadores de desigualdade nos últimos 20 anos. Ela não produz mercadorias, mas seu processo de inovação dá ensejo a um lucro extraordinário que é repartido entre ela e os detentores dos meios de produção. Portanto, não é uma classe propriamente explorada, como é o trabalhador tradicional, mas não deixa de ser alienada de sua produção intelectual."

O segundo texto tem o título de Sociólogo afirma que PT expressa nova classe social. O sociólogo no caso é Francisco de Oliveira, autor do livro "Crítica da Razão Dualista".

Segundo o artigo:
"Inspirado no marxismo, Oliveira procura explicar as transformações políticas a partir das relações de classe. O que caracteriza a história recente do Brasil é o fato de que os sindicalistas tornaram-se capitalistas sem capital: deixaram de ser trabalhadores sem terem se convertido em empresários. Eles não são burgueses porque não têm a propriedade das empresas, mas controlam os recursos públicos que o capital precisa para sobreviver."

É por essas e outras que eu acho que essa crise é completamente fútil.

A fantasia continua

"O PT passou a vida vendendo sonhos. Entregou o mais nefando pesadelo em apenas dois anos e meio de governo.

É um caso de estudo para a ciência política universal. Já escrevi neste espaço uma e outra vez que o PT fez a mais radical e rápida guinada para a direita de que se tem notícia na história partidária do planeta."

Clóvis Rossi para a Folha de hoje.

Cegueira ideológica

Algumas pessoas não entenderam bem este post sobre as 10 lições do Emir Sader. Acharam que eu não percebi que ele fazia uma mea-culpa. Eu entendi sim. O ponto a se considerar não é que esse pessoal está finalmente admitindo a corrupção do PT. Seria impossível não admitir. O negócio é notar como esse pessoal acreditava, de verdade, que a esquerda era pura e incorruptível!

Mais um bom exemplo sobre esse assunto aparece nesse texto da Folha (aonde mais?) de hoje, escrito por Marisa Bittar e Amarilio Ferreira Jr., doutores em história social pela USP:

"Hoje, estamos ante outra crise gravíssima envolvendo a esquerda. Porém, crise de natureza distinta. O núcleo dirigente do PT, por meio da triangulação que atacava os cofres públicos objetivando a continuidade do seu projeto de poder, introduziu uma prática estranha à esquerda, corroendo-a por dentro.
Esse erro histórico será muito mais pesado de carregar do que o de 1935 e não atinge apenas o PT mas também o patrimônio mais caro de toda a esquerda: os seus princípios éticos, que, aliás, sempre a distinguiram de todas as demais forças políticas. A história registra que, no caso dos comunistas, por exemplo, ainda que criticados ideologicamente, sempre foram respeitados e até admirados pelas virtudes éticas e morais subjacentes a sua prática política.
A atual crise indica que, infelizmente, o PT deu pouca importância à história do Brasil e da esquerda, minando seus valores mais altos e dificultando a possibilidade histórica de construirmos uma sociedade fundada no bem comum. Agora, será mais difícil remar contra a maré ideológica conservadora para continuarmos acalentando as nossas utopias. "

Seria engraçado se não fosse trágico.